Постановление о прекращении производства по делу

5-856/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Полный текст изготовлен дата

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, фио, представителя фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащим фиоК, под управлением фио, при этом последняя получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в крайней левой полосе в прямом направлении, при этом в средней полосе двигался автомобиль Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением фиоИ, при этом водитель фио, не заняв крайнее левое положение, находясь в средней полосе, намереваясь повернуть налево, притормозила, включив левый сигнал поворота с указанного положения неожиданно начала маневр поворота налево. Указанные действия водителя фио вынудили водителя фио резко торомозить, издать звуковой сигнал, в целях предотавращения ДТП, которого избежать не удалось, автомобиль под управлением фио вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением фио, получившей телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании фио вину не признал, пояснив, что двигался со скоростью, не превышающей 60 км в час в крайней левой полосе в прямом направлении, впереди него в попутном направлении, в средней полосе двигался автомобиль под управлением фио, которая неожиданно затормозила, тут же включила сигнал левого поворота, который стала совершать, не пропустив его автомобиль, движущийся в попутном направлении, несмотря на то, что он издал звуковой сигнал и применил эстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. Фиксацию обстоятельств ДТП он скопировал на флешку с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, передал ее для приобщения к материалам дела.

Защитник фио доводы фио поддержал, дополнив, что в ходе административного расследования все участники просматривали видеофиксацию обстоятельств ДТП, из которых явно следует, что автомобиль под управлением фио движется в средней полосе, затем останавливается, и включив сигнал поворота, неожиданно начинает поворот налево со средней полосы, что противоречит требованиям ПДД РФ, в результате допущенных фио нарушений ПДД РФ, произошло ДТП. Просит прекратить производство делу, освободить фио от административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании фио показала, что дата в время, управляя автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, двигалась по адресу: адрес, по крайней левой полосе. Автомобиль принадлежит ее матери фио, она, фио управляла автомобилем, не будучи допущена к управлению по договору ОСАГО. Остановившись для поворота налево, включила сигнал поворота налево и стала совершать маневр налево, когда находилась на встречной полосе, в водительскую дверь ее автомобиля произошел удар, как теперь знает, удар произошел в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС – фио, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, почему видеофиксация ее маневра – поворот налево отражает положение ее автомобиля в средней полосе, а не в крайней левой полосе – пояснить затрудняется..

Представитель фио – фио в судебном заседании пояснил, что ранее фио совершал административные правонарушения, его автомобиль имеет тонировку, его автомобиль до столкновения с автомобилем под управлением фио двигался со скоростью 77 км в час, что зафиксировано камерой на улице, просит доверять пояснениям фио в той части, что она совершала поворот налево из крайней левой полосы, а не из средней полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в конце дата, число точно не помнит, в первой половине дня он находился по адресу: адрес, где на улице кормил кошек, ожидая выхода жены из салона красоты. Находился напротив места будущего столкновения автомобилей, на расстоянии примерно 20 метров. Неожиданно он услышал звуковой сигнал, сразу же визг тормозов, он посмотрел на проезжую часть и увидел, как из второй полосы налево совершает поворот автомобиль Шкода Рапид светлого цвета, автомобиль перекрывал своим корпусом полосу движения автомобиля марка автомобиля, который от торможения вынесла на полосу встречного движения, куда продвинулся автомобиль Шкода Рапид, там произошло столкновение. Он, фио, побежал сначала к автомобилю Шкода Рапид, где за рулем находилась фио, которую он узнает в зале судебного заседания, она была в шоке, он спросил ее – что то помочь, она не ответила, он направился к автомобилю марка автомобиля, откуда выходил водитель , как теперь знает, фио, последний принял его за водителя и сказал – как ты водишь, но он ему объяснил, что он свидетель, дал ему свой телефон. Полагает, что скорость автомобиля марка автомобиля была не более 60 км в час, иначе повреждения автомобиля Шкода Рапид были бы очень значительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является братом фио, которая в конце дата попала в ДТП, о чем позвонила ему и сообщила. Он прибыл на месте ДТП примерно через полтора часа после случившегося, водитель фио был расстроен, он понял из его подавленного поведения, что фио считает себя виновным, потому что переживал, как себя чувствует фио, какие у нее повреждения.

Суд доверяет показаниям фио, свидетеля фио в той части, что водитель фио, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, из которого следует, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Их показания подтверждаются видео фиксацией обстоятельств ДТП, которые осмотрены в судебном заседании, они согласуются с показаниями фио, фио и со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении фио требований п.8.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП и причинением среднего вреда здоровью фио

Доводы защиты о допущенном нарушении скоростного режима, наличии тонировки на стеклах автомобиля фио, привлечение его ранее к административной ответственности в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, фиксация скорости осуществлена за 7 минут до ДТП, скорость имела место до 80 км в час, что допускают требования ПДД РФ, к приближению к месту ДТП скорость была ниже, кроме того, фио выполнил все требования ПДД РФ – применил звуковой сигнал, применил экстренное торможение.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как административная ответственность за причинение среднего вреда здоровью наступает в случае нарушения Правил дорожного движения РФ виновным лицом, при условии, что такое нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением среднего вреда здоровью потерпевшего. Как следует из протокола об административном правонарушении фио допустил нарушение п.1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, содержащие общие требования к водителю как участнику дорожного движения, и п.8.1 и 9.2 ПДД РФ, требования которых водитель фио нарушил ввиду предшествующего нарушения ПДД РФ фио, выехав на полосу встречного движения в результате экстренного торможения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по административному делу в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья