Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-8982/2020

(№ 2-2142/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

обратить взыскание по исполнительному производству № 4023/19/77039-ИП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, возбужденному 07 февраля 2019 года в отношении должника ****, на принадлежащее **** недвижимое имущество - земельный участок площадью **** кв.м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов,

установила:

судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** обратилась в суд с иском к **** об обращении взыскания на принадлежащее должнику **** имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 893 кв. м кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, мотивируя требования необходимостью реализации имущества для погашения долга в рамках исполнительного производства № 4023/19/77039-ИП от 07 февраля 2019 года.

Истец судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик **** в судебное заседание с иском не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ****, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском судебного пристава-исполнителя согласен. В судебном заседании 01 августа 2019 года также заявил о своем согласии с иском.

Третье лицо ****, в чью пользу Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с **** денежных средств, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании 01 августа 2019 года с иском согласился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правила об исключительности подсудности спора по месту нахождения спорного земельного участка; судебным приставом-исполнителем нарушено преимущественное право покупки ½ доли земельного участка сособственником ****

В судебном заседании коллегии истец судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ****, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 4023/19/77039-ИП, возбужденное 07 февраля 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 003617565 от 09 ноября 2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2402/17, вступившему в законную силу 31 октября 2017 года. Предметом исполнения является взыскание с должника **** в пользу взыскателя **** денежных средств в сумме **** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 26 августа 2016 года собственником 1/2 доли земельного участка площадью 893 кв. м кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, является ****.

Оставшаяся ½ доли указанного земельного участка принадлежит **** на основании свидетельства от 17.08.2016 о праве на наследство по закону после смерти ****, умершего 21 ноября 2005 года.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** в рамках исполнительного производства № 4023/19/77039-ИП, возбужденного в отношении должника **** в пользу взыскателя ****, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым установлено, что по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет **** руб., должник **** не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде земельного участка площадью 893 кв. м кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа **** до настоящего времени не исполнены, в рамках исполнительного производства иного имущества должника не обнаружено, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ответчика в объекте недвижимости - земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик **** указывает о том, что второй сособственник спорного земельного **** не была привлечена судом к участию в деле, в то время как постановленным решением затронуты её права и законные интересы, поскольку ей принадлежит преимущественное право покупки принадлежащей ответчику доли участка.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из характера заявленного иска суду следовало привлечь **** к участию в деле.

Рассмотрев дело в отсутствие ****, которая не была привлечена к участию в деле и не была извещена о его рассмотрении, суд нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил **** возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Установив допущенные судом нарушения п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением **** к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве **** исковые требования поддержал.

Третье лицо **** представила письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности ( ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, об обращении взыскания на ½ долю которого заявлено истцом в порядке исполнения решения суда, находится в Павлово-Посадском районе Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято к рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ, подлежит передаче в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи