Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2433/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-53617/19

(№2- 2433/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать,

-взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просил взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры по договору № РП2-Т4/ДДУ-01-05-39/ВЦ-5 от дата за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за просрочку сдачи машиноместа по договору № РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2102/ВЦ-118-МЕТ от дата за период с дата по дата в сумме сумма, денежные средства за излишне уплаченные квадратные метры за машиноместо в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т4/ДДУ-01-05-39/ВЦ-5, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, истцу, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно Приложения №1 к договору объектом является двухкомнатная квартира площадью 57 кв.адрес п.3.2 договора цена договора составляет сумма, обязанность истца по оплате указанной цены выполнена в полном объеме. Согласно п.5.1 договора установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 1-й квартал дата, срок передачи ответчиком истцу объекта согласно п.5.2 договора 3-й квартал дата. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2102/ВЦ-118-МЕТ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта. Согласно Приложения №1 к договору объектом является машиноместо с условным № 2102, проектной площадью ориентировочно 13,75 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки, а также общее имущество подземной автостоянки. Согласно п.3.2 договора цена договора составляет сумма, обязанность истца по оплате указанной цены выполнена в полном объеме. Согласно п.5.1 договора установлен срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию 1-й квартал дата, срок передачи ответчиком истцу объекта согласно п.5.2 договора 3-й квартал дата. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому площадь машиноместа составляет 13,10 кв.м. В связи с уменьшением площади машиноместа истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма Истцом были направлены ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, также истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки лично ответчику, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании фио и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя; против взыскания разницы в связи с уменьшением площади машиноместа возражала, ссылаясь на то, что истцу продан определенный товар – машиноместо по определенной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

наименование организациинаименование организациинаименование организациим строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Закона РФ о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т4/ДДУ-01-05-39/ВЦ-5, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно Приложения №1 к договору объектом является двухкомнатная квартира площадью 57 кв.адрес п. 3.2 договора цена договора составляет сумма, обязанность истца по оплате указанной цены выполнена в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 1-й квартал дата, срок передачи ответчиком истцу объекта согласно п. 5.2 договора 3-й квартал дата. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2102/ВЦ-118-МЕТ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта. Согласно Приложения №1 к договору объектом является машиноместо с условным № 2102, проектной площадью ориентировочно 13,75 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки, а также общее имущество подземной автостоянки. Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет сумма, обязанность истца по оплате указанной цены выполнена в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора установлен срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию 1-й квартал дата, срок передачи ответчиком истцу объекта согласно п. 5.2 договора 3-й квартал дата. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому площадь машиноместа составляет 13,10 кв.м.

Истцом были направлены ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, также истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки лично ответчику, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объектов недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика.

Учитывая природу спорных отношений, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру и машиноместо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в сумме сумма (сумма + сумма) : 2).

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади машиноместа, поскольку произошло уменьшение площади машиноместа на 0,65 кв.м по сравнению с указанной в договоре площадью (13,75 кв.м - 13,10 кв.м), в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма пропорционально размеру уменьшенной площади.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость машиноместа по договору является фиксированной и не подлежит уменьшению в случае передаче потребителю машиноместа меньшей площади, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки, а также сумму штрафа, исходя из удовлетворенных судом сумм.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы об установленном законом пределе снижения размера неустойки со ссылкой на ст. 395 ГК ПРФ коллегия полагает ошибочным. Приведенная нормой закона не распространяется на установление размера неустойки за допущенное нарушение срока исполнения обязательства неденежного характера. Обязательство по передаче объекта долевого строительства потребителю не является денежным.

Определение размера компенсации морального вреда составляет прерогативу суда. Суд определил размер компенсации исходя из степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности в размере сумма, сделанный вывод мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее соразмерной нарушенному праву.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Суд верно оценил конкретные обстоятельства, снизил эту сумму в сравнении с реальными затратами до сумма, принятое решение в данной части не противоречит нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: