Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-11255/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Руденко М.А.,

защитника – адвоката Данилова И.Н.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова И.Н.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 21 мая 2019 г., которым

Руденко М.А., ***.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 июля 2018 г. до 21 мая 2019 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Руденко М.А. признан виновным в том, что в период с 20 по 21 июня 2018 г., являясь должностным лицом - заместителем начальника полиции ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы, действуя в соучастии и по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершил получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере – 75.000 рублей за входящее в служебные полномочия должностного лица незаконное бездействие в пользу взяткодателя В.А.А. и с вымогательством у последнего взятки.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Руденко М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н. в защиту интересов Руденко М.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что судом первой инстанции установлены и приведены в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, но в полной мере все сведения о личности и семейное положение осужденного не учтены, в результате суд необоснованно не применил условное осуждение к Руденко М.А., исправление которого возможно без изоляции от общества. Защитник просит приговор изменить – назначить Руденко М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Руденко М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований , - УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность Руденко М.А., одновременно исследовал материалы, подтверждающие содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым Руденко М.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Убедившись в том, что предъявленное Руденко М.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 ч. 5 п. п. «а, б» УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности Руденко М.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Руденко М.А. имеет 2-х малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту службы и в быту, имеет награды и поощрения по службе, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, оказывает помощь своей матери – пенсионеру, имеет кредитные обязательства, один из его детей страдает рядом заболеваний. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание Руденко М.А. обстоятельствами.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ст. 290 ч. 5 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Руденко М.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. в отношении Руденко М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи