Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Калинова П.И.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинова П.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2019 г., которым

Г.Р.С., ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до **** г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении Г.Р.С. по подозрению в покушении на незаконный сбыт **** массой **** гр.

**** г. Г.Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

**** г. в отношении Г.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

****г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Г.Р.С. **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

**** г. Г.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

Срок расследования продлен до **** г.

24.04.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Г.Р.С. под стражей продлен на 24 дня, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинов П.И. просит судебное постановление от 24.04.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать Г. более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не обсудил возможность применения в отношении Г. иной меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.04.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Г.Р.С. под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Г.Р.С. с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого.

Г.Р.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Г.Р.С. по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, с его же слов – длительное время употребляет наркотические средства.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Г.Р.С. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Г.Р.С. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении мотивированные выводы.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: