Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Базаров С.Н. дело № 7-9422/19

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями адвоката Абациевой Е.А, в интересах Оруджова Рамиза Ашраф-оглы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г., которым Оруджов Рамиз Ашраф-оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и два (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 апреля 2019 г. в отношении Оруджова Рамиза Ашраф-оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы с дополнениями ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным, вмененное правонарушение не доказано, запись камеры видеонаблюдения ДТП не зафиксировала, автомобиль *** Оруджова Р.А.-о. трогался вперед для разворота, с момента конфликта до обращения *** Э.Г.о. прошло 4 часа, отсутствует событие и состав административного правонарушения, на иждивении Оруджова Р.А.-о. находится ребенок-инвалид, он является единственным кормильцем семьи, другого источника дохода не имеет.

В судебном заседании Московского городского суда Оруджов Р.А.-о. и его защитник Абациева Е.А. жалобу с дополнениями поддержали в полном объеме.

Потерпевший Г*** Э.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 22 марта 2019 года, примерно в 11 часов 50 минут, у дома ***корпус *** по К*** проезду в г.М***, управляя автомобилем «***» г.р.з. ***, принадлежащим лизингополучателю ***, Оруджов Р.А.-о. совершил наезд на пешехода Г***Э.Г.о., получившего травму, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, составленным в отношении Оруджова Р.А.-о. уполномоченным должностным лицом; карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции о поступлении в Консультационно- диагностический центр № *** г. Москвы Г***Э.Г.о. с ушибом левого коленного сустава, ушибом левого локтя, заявлением Г***Э.Г.о. о причинении ему травмы водителем автомобиля Оруджовым Р.А.-о. в ходе конфликта, объяснениями последнего, предупрежденного о административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись, копиями паспортов граждан РФ Г*** Э.Г.о., Оруджова Р.А.-о., справкой из травмпункта о получении Г***Э.Г.о. травм- ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтя, протоколом осмотра места ДТП со схемой, согласно которым 22 марта 2017 года по адресу: ***, в результате наезда автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением водителя Оруджова Р.А.-о. пострадал пешеход Г*** Э.Г.о.; рапортами сотрудников ДПС по ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «***» г.р.з. *** является лизингополучатель ООО 2412; актом осмотра транспортного средства от 12 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому у автомобиля «***» г.р.з. *** имеются повреждения, в том числе, переднего бампера; компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения, установленной в районе места ДТП, на которой зафиксирована попытка наезда передним бампером автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением водителя Оруджова Р.А.-о. на пешехода Г*** Э.Г.о., в ходе происходящего между ними конфликта, который продолжается вне зоны обзора видеокамеры, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оруджова Р.А.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Оруджова Р.А.-о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Оруджов Р.А.-о. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше травм Гулиева Э.Г.о. позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Оруджова Р.А.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Оруджова Р.А.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 22 марта 2019 года, примерно в 11 часов 50 минут, у дома *** корпус *** по ***проезду в г.М***, отвечает признакам ДТП, что обязывало Оруджова Р.А.-о. выполнить обязанности, предусмотренные п ПДД РФ. Поскольку Оруджов Р.А.-о. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельства при которых получены травмы Г*** Э.Г.о., свидетельствуют о том, что Оруджов Р.А.-о. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что совершенное Оруджовым Р.А.-о. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Оруджова Р.А.-о. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы с дополнениями по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Оруджова Р.А.-о. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оруджова Р.А.-о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что работа водителем является единственным источником заработка Оруджова Р.А.-о. на его иждивении находится члены семьи, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу решения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Оруджова Р.А.-о., оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов