Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-33669/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2340/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Фаттахова фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 ТР №050443, путем продажи с публичных торгов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14192 от дата, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, по уплате неустоек в размере сумма, на общую сумму в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на переданное в залог Банка транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-52/14192, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, со взиманием за пользование кредитом 4,40 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, являющийся собственником транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443.

Истец наименование организации в лице наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, указывая, что согласно информации с сайта Федеральной налоговой палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата внесена запись о передаче в залог автотранспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443. Согласно отметкам в ПТС 78ТР № 050443 фио дата передал право собственности на указанное автотранспортное средство фио, который зарегистрировал данное транспортное средство дата в ОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по адрес. Таким образом, фио передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, в связи с чем, передача в залог данного автотранспортного средства является неправомерной.

Третье лицо фио заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-52/14192, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.10 заявления-анкеты, в размере сумма на срок до дата включительно, со взиманием за пользование кредитом 4,40% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации № ПА 84/2015/01-52/14192 и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

фио Р.Ф. был ознакомлен с графиком платежей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.4.2 условий предоставления кредита, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.1.1 условий предоставления кредита, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.12 заявления-анкеты, при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся у фио задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14192 от дата по состоянию на дата, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от дата, в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443, залоговой стоимостью сумма (п.6 Заявления-анкеты).

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, дата произведена регистрация автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443, собственник транспортного средства фио, паспортные данные; дата произведена регистрация спорного автомобиля, собственник транспортного средства фио, паспортные данные; дата произведена регистрация спорного автомобиля, собственник транспортного средства фио, паспортные данные; дата произведена регистрация спорного автомобиля, собственник транспортного средства фио, паспортные данные

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком фио обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 335, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора № АК ПА 84/2015/01-52/14192 от дата, заключенного между банком и фио и, признав расчет задолженности ответчика фио по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не погасив образовавшуюся задолженность, пришел к выводу, что взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в суд документов, согласно которым, на момент заключения кредитного договора дата между наименование организации и фио и передаче заемщиком банку в залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443, собственником указанного автомобиля фио не являлся, поскольку с дата автомобиль находился в собственности у фио Данные автомобиля, в том числе сведения о ПТС, указаны в кредитном договоре. Согласно представленной в суд копии ПТС 78 ТР 050443, в нем имеется отметка о собственнике автомобиля фио с дата. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу должно было быть известно о том, что фио не является собственником автомобиля, переданного им в залог. Сведений о том, что фио передал спорный автомобиль в залог, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент заключения кредитного договора и передачи заемщиком банку в залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443, собственником указанного автомобиля фио не являлся, сведения о собственнике автомобиля фио были внесены в ПТС дата, о чем залогодержатель должен был знать, принимая автомобиль в залог, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18 HP5901, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ТР №050443, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № АК 48/2013/02-52/19061, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог спорного транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, а дата, в целях снижения финансовой нагрузки по первоначальному кредиту, фио был выдан кредит в рамках кредитного договора ПА 84/2015/01-52/14192 под залог вышеуказанного транспортного средства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих взаимосвязь кредитного договора от дата № ПА 84/2015/01-52/14192, заключенного между наименование организации и фио, и кредитного договора от дата № АК 48/2013/02-52/19061, заключенного между наименование организации и фио, документов, подтверждающих заключение с фио кредитного договора ПА 84/2015/01-52/14192, в целях снижения финансовой нагрузки по кредитному договору от дата № АК 48/2013/02-52/19061, по которому в залог банку передавалось спорное транспортное средство, заверенных надлежащим образом копии кредитного договора от дата № АК 48/2013/02-52/19061 и договора залога от дата транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца ни в суде первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения дата кредитного договора ПА 84/2015/01-52/14192 между фио и наименование организации, фио собственником автомобиля, марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, переданного им в залог, не являлся.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: