Определение суда апелляционной инстанции

33а-3617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Устинове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Департамента по надзору в строительной сфере адрес на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года по административному делу № 2а-177/2019 по административному исковому заявлению Елисеевой Н.А. к Департаменту по надзору в строительной сфере адрес о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента по надзору в строительной сфере адрес об исключении ее из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование доводов указала, что 21.03.2014 года она была включена в Реестр пострадавших граждан.

Обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Однако в соответствии с оспариваемым решением она был исключена из Реестра ввиду того, что объект строительства был введен в эксплуатацию.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку ее право на приобретение жилого помещения не было восстановлено.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по надзору в строительной сфере адрес от 02 марта 2018 года, оформленное решением комиссии об исключении Елисеевой Н.А. из реестра пострадавших граждан.

Елисеева Н.А. восстановлена в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства (адрес, блок-секция № 2 КТ Социальная Инициатива и Компания).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы права.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Приказ Минстроя России № 560/пр от 12.08.2016 г., а также что с 28.06.2019 года у Департамента нет полномочий на предоставление государственной услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, и включение в реестр пострадавших граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисеева Н.А. является участником строительства, чьи денежные средства привлечены застройщиком КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ в июле 2004 года для строительства объекта (двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,63 м²), расположенного по адресу: адрес.

В связи с неисполнением КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ условий заключенного с ООО «Русский торговый дом Анапа-2» инвестиционного контракта № 2590, соглашением от 20.12.2005 года № 333 контракт № 2590 был расторгнут.

Объект введен в эксплуатацию 28.04.2010 года разрешением № RU23301000-55.

Обязательства по передаче квартиры перед административным истцом не выполнены и по настоящее время.

21.03.2014 года в отношении Елисеевой Н.А. было принято решение № 10-01/САА-403-012 о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 430.

Решением Департамента по надзору в строительной сфере адрес от 02 марта 2018 года Елисеева Н.А. исключена из реестра пострадавших граждан, поскольку объект был введен в эксплуатацию на основании п. 12 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно пп. 2 п. 122 указанных Правил пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Таким образом, применение положений данной нормы обусловлено исключительно удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Сам по себе ввод в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае не может служить основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, поскольку не удовлетворены требования пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям.

Исходя из положений ГК РФ, в данном случае право административных истцов на включение в реестр возникло на основании критериев соответствия граждан для включения в реестр установленных в приказе Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 № 430, который в качестве оснований для исключения из реестра предусматривал только - удовлетворение требований пострадавшего гражданина, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При этом, Минстроя России от 12 августа 2016 № 560/пр не предусматривает норм, допускающих пересмотр ранее принятых решений о включении граждан в реестр по тому основанию, что правоотношения в указанной области более не регулируются Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 № 403.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказ Минстроя России № 560/пр распространяется на отношения по включению в реестр пострадавших граждан, возникшие после 30 июня 2017, в то время как Елисеева Н.А. была включена в реестр 21 марта 2014 года.

Приказом Минстроя России № 560/пр установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу приказа (п. 2).

Пунктом 4 Приказа Минстроя России № 560/пр предусмотрен особый срок вступления его в силу - 6 месяцев с даты официального опубликования. Поскольку нормативный правовой акт официально опубликован 30 декабря 2016, датой вступления в силу является 30 июня 2017.

Таким образом, Приказ Минстроя России № 560/пр распространяется на отношения по включению в реестр пострадавших граждан, возникшие после 30 июня 2017 года.

До вступления в силу Приказа Минстроя России № 560/пр действовал Приказ Минрегиона России № 403, утверждающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Из системного анализа норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минстроя России № 560/пр следует, что действие приказа Минстроя России № 560/пр распространяется на отношения, возникающие между пострадавшим гражданином-участником долевого строительства, и контролирующим органом с момента обращения с заявлением о включении в реестр, на основании которого контролирующим органом принимается решение о включении пострадавшего гражданина в реестр.

Правовое значение имеет факт обращения гражданина в контролирующий орган, дата такого обращения.

Норма, содержащаяся в п. 2 Приказа Минстроя России № 560/пр, не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан и возникшие до 30 июня 2017.

Таким образом, в случае подачи заявления о включении в реестр до 30 июня 2017 гражданин должен соответствовать критериям, предусмотренным Приказом Минрегиона России № 403.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи