Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-14061/2020

I инст. 2-2859/2019

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в размере сумма В остальной части заявления наименование организации отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности предоставить ежегодный отчет, присуждении неустойки.

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности предоставить ежегодный отчет, присужденной неустойки, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя наименование организации по доверенности фио явился, поддержали заявление.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований, изложенных в заявлении возражал, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг заключен с наименование организации, тогда как деятельность указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в дата. Выразил несогласие с заявленным ответчиком размером расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации; задание заказчика от дата; акт об оказанных услугах от дата; платежное поручение № 353 от дата.

При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы представителя истца о прекращении деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это не свидетельствует о том, что наименование организации не были понесены расходы связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу наименование организации расходы на юридические услуги в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о прекращении наименование организации своей деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: