Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-12726/2022 Судья Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2349/2019 по апелляционной жалобе Костоусова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Костоусову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Костоусова А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору размере 134 056 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Костоусову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.04.2011 между Марковым Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 78000 руб. Право требования по кредитному договору перешло к истцу АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/62 от 21.03.2018. Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований и требование о возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134056 руб. 28 коп., из них: основной долг – 77365 руб. 94 коп, проценты в размере 55677 руб. 34 коп., комиссия – 1013 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костоусов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между Костоусовым А.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2459209645, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 78000 руб. на срок 6 месяцев под 37,67% годовых.

Ответчик в нарушение условий договор допустил просрочку платежей.

21.03.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СААБ» договор уступки прав требования № 04-08-04-03/62 по кредитному договору № 2459209645.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности на основании расчета истца в общем размере 134056 руб. 28 коп.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, о судебном заседании, назначенном на 13.08.2019, ответчик уведомлялся судом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 53). Поскольку Костоусов А.В. не доказал отсутствие у него по независящим от него причинам реальной возможности обеспечить получение судебной корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности и о передаче дела по подсудности по месту его жительства в связи с нарушением судом правил о подсудности, указанные обстоятельства также не влекут вмешательство в судебное постановление.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заемщика на переуступку прав несостоятельны, так как переуступаемое право неразрывно не связано с личностью кредитора, ответчик об уступке уведомлен, а его несогласие не является основанием для признания договора уступки недействительным (ст. 382-385 ГК РФ).

Ссылка апеллятора на отсутствие у него объективной возможности платить по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии в 2016 году и отсутствием реквизитов к оплате не является основанием к освобождению от исполнения обязательства и к отказу в иске. Общеизвестно, что после отзыва лицензий у банков их управление переходит к ГК Агентство по страхованию вкладов. Санкции ко взысканию не заявлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи