Мотивированное решение
Дело № 02-2346/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2019 по иску Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО КБ АйманиБанк и фио заключен кредитный договор № АК 36/2015/02-52/11044, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 34% годовых сроком возврата дата Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства – марка автомобиля XLT, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN 1FMDU73EX4ZA90566ПТС 77 ТС 189012. Транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог. Ответчик в установленном порядке обязательства не исполнил. Допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, из них задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль- марка автомобиля XLT, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN 1FMDU73EX4ZA90566ПТС 77 ТС 189012, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что залог был зарегистрирован после отчуждения ответчиком транспортного средства, кредитный договор исполнил, ответчик денежные средства получил, однако, кредит не погасил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, направил в суд предложении о заключении мирового соглашения, в котором указал, что согласен с заявленной суммой взыскания, не отрицает факт наличия обязательств по возврату кредита.
Представитель Третьего лица – фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями в части взыскания задолженности с ответчика согласилась, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущества просила отказать, пояснила, что транспортное средство фио приобретено на основании возмездной сделки, обременения отсутствовали. Представителем фио предъявлено исковое заявление к ООО КБ фио, фио о признании договора залога недействительным, в связи несоответствием даты залога и даты договора купли-продажи транспортного средства.
Представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № АК 36/2015/02-52/11044, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 34% годовых сроком возврата дата (л.д.20-26).
В соответствии с п. 10 кредитного договора денежные средства предоставлены ответчику для покупки транспортного средства марка автомобиля XLT, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN 1FMDU73EX4ZA90566ПТС 77 ТС 189012.
Согласно договору купли-продажи от дата ответчиком приобретено транспортное средство - марка автомобиля XLT, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN 1FMDU73EX4ZA90566ПТС 77 ТС 189012 (л.д.27-30).
В силу раздела 7 условий предоставления кредита кредит предоставлялся ответчику фио под залог приобретаемого ТС – автомобиля (л.д.37-48).
Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д.25).
Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил (л.д.26).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.53), которое ответчик оставил без исполнения.
Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленным доказательствам усматривается, что в нарушение условий договора ответчик обязанность по возврату кредита не исполнил, денежные средства не возвратил.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 11-15)., согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, из них сумма основной долг, сумма проценты по договору, сумма – неустойка.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марка автомобиля XLT, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN 1FMDU73EX4ZA90566ПТС 77 ТС 189012реализовано третьему лицу фио, что подтверждается представленной выпиской (л.д.76-77).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу подпункта 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В судебном заседании установлено, что ответчиком при осуществлении сделки произведена проверка предмета договора купли-продажи – транспортного средства на предмет наличия обременений. Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что сведения о залоге истцом внесены дата, а первичная продажа ТС после передачи в залог автотранспортного средства произведено дата, то есть до его регистрации, в связи с чем новый собственник транспортного средства фио не знал и не мог знать о наличии обременении, что в данном случае позволяет прийти к выводу о том, что залог прекратил свое действий и оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным, поскольку доказательств несоответствия договора залога действующему законодательству не представлено. Доводы представителя третьего лица, что договор залога заключен дата то есть до момента приобретения ответчиком фио транспортного средства являются несостоятельными и не могут быть основанием для признания договора недействительным, поскольку условия договора, предусматривающие залог объекта – ТС, согласованы кредитным договором и общими условиями предоставления кредита. Тот факт, что ответчиком фио договор купли-продажи ТС подписан датой дата является техническим условием, не относящимся к существенному условию договора купли-продажи. Кроме этого, суд отмечает, что залог ТС является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору. Кредитный договор между сторонами исполнен, недействительным не признан, в связи с чем, несоответствие дат предоставление кредита и передачи в залог ТС не свидетельствует о не заключенности, или о недействительности (ничтожности) спорного договора залога.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично
Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумма, из них сумма основной долг, сумма проценты по договору, сумма – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных требований наименование организации к фио - отказать.
В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2019 по иску Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично
Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумма, из них сумма основной долг, сумма проценты по договору, сумма – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных требований наименование организации к фио - отказать.
В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: