Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по гражданскому делу №2-2/19 по иску фио к фио, наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований фио к фио – отказать. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения экспертов в размере сумма 00 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры №232, расположенной по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры № 236 по тому же адресу, принадлежащей ответчику фио произошёл залив квартиры истца, что установлено при обследовании квартиры представителями адрес«Главное управление обустройства войск». Для устранения причины залива представители управляющей компании обратились с просьбой обеспечить им доступ в квартиру фио, однако в данной просьбе им было отказано. Истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба от залива на ответчика фио, которым не были своевременно приняты меры по устранению неисправности водоснабжения, послужившей причиной залива квартиры истца. В результате залива внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по возмещению данного ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно выводам заключения экспертов наименование организации №200918/060 от дата стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет сумма Истец также оплатил стоимость услуг наименование организации в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика. На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители соответчика наименование организации, действующие на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

фио судьей принято вышеуказанное решение, которое просит отменить наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что ответчик оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба, поскольку судом не была установлена вина ответчика в возникновении протечки.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая не обоснованными.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры № 232, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец фио

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

дата комиссией в составе представителей управляющей компании техника фио, слесаря-сантехника ЭУ №3 фио с участием собственника квартиры №232 дома 4 корп.5 по адрес в адрес фио проведено обследование кв. № 232. В результате проверки установлено, что дата выявлен факт залива данной квартиры, были выявлены следующие повреждения: санузел – подтеки воды возле стояка на потолке; подтеки воды на потолке, подтеки на стене. Причина залива указана – подтекание воды с вышерасположенной квартиры №236, принадлежащей фио, который отказал в доступе в квартиру сотрудникам управляющей организации в связи с чем, нет возможности произвести ремонтные работы (л.д.7).

Собственником квартиры №236 дома 4 корп.5 по адрес в адрес является фио

В период с дата по дата адресВ. направлял обращения через электронную систему в управляющую компанию по факту обнаружения течи канализационного стояка (л.д.56-60), представил фотофиксацию течи (л.д.61-62).

Согласно дефектного акта от дата, составленного управляющей компанией, на основании обращения жильца квартиры 232, через квартиру 240, расположенную над квартирой 236, принадлежащей фио был обеспечен доступ для проведения работ по демонтажу, замене им монтажу канализационных труб и канализационного стояка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива дата квартиры истца фио на управляющую наименование организации, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30, п.2.1 ст.161 ЖК РФ, положениями п.18 Постановления Правительства РФ от дата№290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.087.2006г. №491, оценил в совокупности представленные письменные доказательства, в виде электронных обращений фио, подтверждающие наличие течи канализационного стояка в квартире 236, также оценил объяснения свидетелей фио, фио, которые подписали акт от дата не производя активных действий по установлению причины протечки, оценив объяснения свидетелей фио , фио о том, что причины залива квартиры истца не были достоверно установлены и о том, что они не знают о том, каким образом сотрудники управляющей компании обращались к фио с требованием предоставить доступ в его жилое помещение №236, а также оценил объяснения свидетелей фио и фио, о том, что дата ими производились работы по демонтажу, замене и монтажу канализационных труб и канализационного стояка и был обнаружен дефект в бетонной стяжке между квартирами 240 и 236 в трубе водоотведения в виде отверстия, из которого происходило подтекание.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что залив квартиры истца происходил именно из квартиры ответчика фио, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение соответчиком наименование организации надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, в числе которого - внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водоочистных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Также мировой судья, возложив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на управляющую компанию, обоснованно указал, что и со стороны истца фио и со стороны ответчика фио имелись обращения по поводу ненадлежащего функционирования системы водоотведения (канализации), что подтверждается объяснениями свидетелей и электронными обращениями, а соответчиком наименование организации не представлены доказательства своевременного и надлежащего реагирования на обращения жильцов, не представлены доказательства своевременного принятия мер по устранению недостатков работы системы водоотведения. Также соответчиком не представлены доказательства обращения с требованиями к фио о предоставлении доступа в жилое помещение – квартиру 236 и доказательств того, что фио отказал сотрудникам управляющей компании предоставить данный доступ.

Согласно отчету наименование организации №200918/060 от дата стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца фио составляет сумма

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчёт наименование организации, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после её залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая, что истцу, как собственнику поврежденного имущества, принадлежит право требования возмещения вреда, причиненного этому имуществу, а также, оценивая доказательства по делу в их совокупности, с учётом их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, а также расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, которые понесены на основании договора с данной организацией и подтверждаются платежными документами.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расчет которых произведен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых с дата по дата и в размере ставки 7,50% с дата по дата от суммы задолженности в размере сумма (сумма+ сумма).

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ мировой судья обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ответчика исходя из принципа разумности, с учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема фактически оказанных услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по гражданскому делу №2-2/19 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: