Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Мурадова Х.А.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мурадова Х.А. и его адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

Мурадова Х.А., ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мурадов

01 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июня 2018 года Мурадову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев до 26 мая 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мурадову срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Мурадову продлен до 26 мая 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Мурадов, адвокаты Голуб и Магомедова просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку основания для продления Мурадову срока содержания под стражей отсутствуют, срок стражи продлевается по одним и тем же мотивам, обстоятельства с момента его задержания изменились, все следственные действия по сбору доказательств произведены; в материалах дела отсутствуют сведения, что Мурадов пытался скрыться, угрожал участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовал производству по уголовному делу; Мурадов является гражданином РФ, имеет регистрацию; тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не мотивировал невозможность избрания Мурадову более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Мурадову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Мурадов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Мурадову под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении Мурадова Х.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий