Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№69 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Юридический центр правовой поддержки наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Юридический центр правовой поддержки наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, а всего сумма

Взыскать с Юридический центр правовой поддержки наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма В обоснование исковых требований фио указала, что дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма и ею был оплачен аванс по указанному договору в размере сумма. дата ответчику было подано заявление о расторжении указанного договора и возврате оплаченного аванса, на что дата получен отказ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дата ей с наименование организации были заключены два договора об оказании юридических услуг. По первому договору ответчиком были подготовлены документы, в которых было допущено множество ошибок и неточностей, в связи с чем, у нее возникли сомнения в качестве оказываемых ответчиком юридических услуг, ей было принято решение о расторжении второго договора, и она (фио) написала заявление на возврат денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору, на что получила отказ.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания указала, что ответчиком по первому договору оказаны юридические услуги качественно и в полном объёме, второй договор был составлен на представление интересов фио в суде, от которого она отказалась, поскольку договор был расторгнут по инициативе Заказчика без нарушения условий Договора со стороны Исполнителя, аванс, оплаченный фио возврату не подлежит, сотрудниками компании проделана работа: подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, изучение судебной практики.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который в последствие был уволен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 310, 779, 782, ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключены два договора:

- договор №012111-18/02 об оказании юридических услуг, согласно п.1.1, договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Характер услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления в суд, консультация по готовым документам. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая выплачивается заказчиком в момент заключения договора, выдача документов заказчику дата в время. сумма

- договор №012111-18/03 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Характер услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая выплачивается заказчиком следующим образом: сумма в момент заключения договора, сумма дата (п.3.1 договора). Истцом по договору №012111-18/03 произведена предварительная оплата в размере сумма (л.д. 5).

Согласно п. 4.1. договора №012111-18/03, настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.4. договора №012111-18/03, настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий Договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении договора №012111-18/03 и возврате уплаченных денежных средств ей в качестве аванса, на которое ответчик ответил (л.д. 7), указав на то, что оснований для возврата денежных средств истцу в связи с расторжением договора не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №012111-18/03, акт об оказании юридических услуг по указанному договору ответчиком не представлен. При этом суд оценил доводы представителя ответчика о том, что по договору №012111-18/03 сотрудниками наименование организации проделана работа в виде: правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучение судебной практики по данному вопросу, указав, что данные обстоятельства являются не состоятельным, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из представленного истом акта об оказании юридических услуг по договору №012111-18/02 (л.д.29) следует, что ответчиком по указанному договору выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления в суд, консультация по готовым документам.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст.32 Закона «О защите прав потребителей», содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, договор №012111-18/03 от дата является расторгнутым по соглашению сторон, что подтверждено ответчиком в ответе от дата на заявление истца (л.д. 7), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно указал, что отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору на определенную договором сумму. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, уплаченных фио по договору, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, был определен в сумме сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца составил сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания дата дело рассмотрено с участием истца фио и представителя ответчика наименование организации фио, действующей по доверенности, уполномоченной на представление интересов ответчика в суде.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу изложены подробно, с учетом норм действующего законодательства, которые применены верно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и признал их несостоятельными, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юридический центр правовой поддержки наименование организации - без удовлетворения.

Судья