Мотивированное решение
Дело № 02-2396/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время, по адресу: адрес, 05 км + 030 м адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х057СН197, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик фио, управлявший автомобилем Хэнде Акцент, г.р.з. Н172АК197. В установленный законом срок, истец обратилась в страховую наименование организации, где был проведен осмотр сотрудником страховой компании. По результатам осмотров автомобиля была составлена калькуляция № М-0219-0008 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составляет сумма, с учетом износа - сумма Страховая компания произвела выплату в размере сумма Более того, истец обратился в оценочную наименование организации с целью проверки расчетов страховой компании по определению размеров расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 33/19ЭЗ от дата, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, что является подтверждением, указанных в расчете наименование организации, расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. В силу изложенных обстоятельств, ответчик обязан уплатить истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме сумма (сумма - сумма). По мнению истца, в результате ДТП подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представителей в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, 05 км + 030 м адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н172АК197, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х057СН197, принадлежащего и находящегося под управлением истца (л.д.8, 9).
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.
Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н172АК197У, фио на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810350191010000070 от дата признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио
Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в наименование организации (л.д.10), которое на основании заявления истца произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №64066 от дата (л.д.11), калькуляцией №М-2019-0008 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма (л.д.12-13), актами осмотра транспортного средства (л.д.14-17).
Истец, после проведения независимой экспертизы наименование организации, согласился с калькуляцией, на основании которой ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанных экспертом-техником.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата