Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2587/2019

2 инст. № 33-32465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477, для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/4145, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредитному договору были истцом предоставлены ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/4145 от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом в данной части норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/4145, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1. договора), Банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумму кредита, процентов, неустойки и убытков — истребованной с даты, которая, в соответствии с пунктами 9.3 настоящих Условий, считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог транспортное средство марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477, с залоговой стоимостью сумма

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к Условиям предоставления кредита.

Согласно п.12 Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком до дата. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено представленной в материалы дела копией требования (л.д. 129-130), которое не было исполнено, что ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/4145 от дата составляет по состоянию на дата сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате неустоек.

Согласно представленной Банком выписке на момент рассмотрения гражданского дела ответчик после предъявления иска платежей не производила.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, задолженность по уплате неустоек – сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477, залоговой (оценочной) стоимостью сумма

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № QQDB 7D71589, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 47МВ №629477, принадлежащий ответчику фио на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, указав на оценку и порядок реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленных к взысканию неустоек составляет сумма, размер просроченного основного долга составляет сумма, просроченные проценты сумма Таким образом, заявленные к взысканию неустойки в сумме сумма соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: