Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного наименование организации по договору страхования ОСАГО ..., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации, полис №.... Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства ДТП, вину не отрицал, считал требования завышенными, просил рассчитать размер ущерба на основании судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, наименование организации, в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного наименование организации по договору ОСАГО ..., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио, застрахованному в наименование организации, по договору КАСКО №.... Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, признан виновным по ч.6 ст.12.19 КРФ об АП.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией материала страхового (выплатного) дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, страховым актом, решением о страховой выплате, платежными поручениями №285988 от дата, №297830 от дата, заключением о стоимости восстановления поврежденного транспорного средства.

По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда адрес от дата по делу назначена автотехническая экспертиза в наименование организации. Согласно №2-2682/19 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.  за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст., а содержание заключения соответствует требованиям ст..

Учитывая, что нарушение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, который в силу ст. ст.  должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности. 

Поскольку гражданская ответственность Ответчика, виновника ДТП дата, застрахована наименование организации по полису ОСАГО, то с него подлежит взысканию сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма (553900-400000).

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно , ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям , ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата