Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ...адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий генеральным директором наименование организации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с течение 6 месяцев с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного фио причиненного ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» материального ущерба в сумме сумма отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном производстве и сбыте на адрес незарегистрированных медицинских изделий, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором наименование организации, в нарушение Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от дата № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» умышленно из корыстных побуждений, не имея регистрационного удостоверения на производство, продажу и применение на адрес бумаги для ультразвукового исследования и ее эквивалента, не позднее дата по адресу: адрес незаконно произвел на оборудовании наименование организации незарегистрированные медицинские изделия, а именно эквивалент бумаги для ультразвукового исследования в количестве 1.200 рулонов стоимостью сумма, что является крупным размером, которые дата незаконно поставил по договору № 205/15 от дата в адрес Москвы «Городская поликлиника № 45 адрес Москвы», расположенное по адресу: адрес.

В судебном заседании фио виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении него оправдательный приговор. Отмечает, что обвинительный приговор вынесен на основании заключения эксперта фио № ИКУ-17-079Э от дата, между тем, этот эксперт допрашивался по ранее данному им экспертному заключению, признанному недопустимым доказательством, и высказывался по поставленным вопросам. Указывает, что именно это существенное нарушение уголовно-процессуального закона стало основанием для отмены первого приговора в отношении фио и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Однако, несмотря на доводы защиты о недопустимости упомянутого заключения эксперта, суд первой инстанции, игнорируя доводы президиума Московского городского суда, в обоснование выводов о виновности фио вновь сослался на это же заключение, которое не содержит никакого исследования и не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон ввиду малозначительности инкриминируемого фио деяния, поскольку не дана оценка и не принято во внимание отсутствие реально наступивших и потенциально возможных последствий в результате действий осужденного. Указывает, что вывод суда о том, что на поставленную продукцию не распространяется действие регистрационного удостоверения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что фио незаконно повторно осужден на одно и то же преступление. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора в обоснование виновности осужденного суд первой инстанции привел заключение эксперта фио № ИКУ-17-079Э от дата, согласно которому продукция, поставленная наименование организации в лице генерального директора фио в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» является незарегистрированным в соответствии с действующим законодательством медицинским изделием и не соответствует регистрационному удостоверению от дата № ФРС 2009/06045, выданному наименование организации.

Между тем согласно материалам уголовного дела до проведения указанной экспертизы эксперт фио при допросе в судебном заседании дата по ранее данному им заключению, признанному недопустимым доказательством, уже высказался по вопросам, поставленным на разрешение указанной экспертизы № ИКУ-17-079Э от дата, что свидетельствует о нарушении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры при назначении экспертизы и допросе эксперта в порядке ст. 282 УПК РФ, ставит под сомнение допустимость данного экспертного заключения и правомерность обоснования им выводов о виновности фио

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, надлежащая оценка ему не дана, несмотря на то, что именно это нарушение уголовно-процессуального закона послужило одним из оснований для отмены Президиумом Московского городского суда дата ранее постановленного в отношении фио приговора Головинского районного суда адрес от дата по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на законность приговора в отношении фио, в связи с чем данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, решить вопрос о необходимости производства повторной судебной экспертизы соответствия поставленной наименование организации в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ» вышеназванной продукции требованиям закона и регистрационному удостоверению № ФРС 2009/06045, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мера пресечения фио не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий