Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, на постановление №18810277196900370680 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810277196900370680 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении фио была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит постановление от дата отменить. Утверждает, что ее вина не доказана, столкновение произошло в момент начала ее перестроения с внутренней на внешнюю полосу кругового движения, начав перестроение она убедилась в безопасности своего маневра, вторым участником ДТП были нарушены п.10.1, 10.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ, траектория машин после столкновения была изменена ударом, дело рассмотрено должностным лицом не полно и не объективно, инспектором ДПС допущены многочисленные нарушения Административного регламента и требований КоАП РФ, второй участник ДТП не был привлечен к ответственности, ни одна из машин маневра не совершала.

В судебном заседании фио поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что в ДТП виноват второй водитель, который совершил резкий маневр с превышением скорости и изменением траектории движения, в протокол об административном правонарушении не внесено ни одного доказательства, протокол составлен инспектором с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Действия фио квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении письменными объяснениями фио о том, что она управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС двигалась по круговому движению (внешняя сторона) и получила удар слева от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; объяснениями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что она управляя автомобилем двигалась по полосе кругового движения, по внешней стороне, без изменения траектории движения, и перед одним из съездов почувствовала удар в левую сторону автомобиля, в результате которого было повреждено зеркало, после чего второй участник ДТП проехал в сторону данного съезда. В дальнейшем инспектор ГИБДД, осмотрев видеозапись и фотографии представленные сторонами, составил протокол об административном правонарушении; видеозаписью ДТП, приобщенной в судебном заседании, и фотоматериалами приложенными заявителем к жалобе, на которых зафиксировано расположение автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС после ДТП, при этом очевидно усматривается, что маневр был совершен водителем автомобиля марка автомобиля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями фио

При этом фио предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио мотсутствуют.

Объяснения фио объективно подтверждаются фотоматериалами, согласно которым, исходя из места дорожно-транспортного происшествия и фактического расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных повреждений, усматривается виновность фио в совершении правонарушения.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Изучение материалов дела свидетельствует том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810277196900370680 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: