Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10167/2020

I инст. 2-2276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата. – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма; расходов на юридические услуги сумма, расходов на перевод документов с каталонского на русский язык сумма – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата. – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 66,3309); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); сумма (сумма по курсу на дата – 75,5841); штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на юридические услуги сумма, сумма в качестве расходов на перевод документов с каталонского на русский язык. Свои требования истец мотивировала тем, что дата, около время, она находилась в Испании на железнодорожном вокзале Барселоны в ожидании поезда. При входе в поезд из наружного кармана рюкзака у нее похитили кошелек, в котором находились денежные средства, а также две банковские карты наименование организации. Обнаружив пропажу, она сразу начала звонить в колцентр банка, в время, в время, в время, но смогла дозвониться только в время, сообщив сотруднику о случившемся и попросила заблокировать карты. Но так как сотрудники банка не заблокировали подозрительные операции и продолжительное время не подходили к телефону, неустановленное лицо, завладевшее банковскими картами, списало денежные средства со счета. Часть операций банком были заблокированы. О случившемся ею было подано заявление в полицию Каталонии дата дата ею было подано письменное заявление в наименование организации о несогласии с совершенными операциями, а именно о списании следующих сумм: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. При этом часть денежных средств были списаны с кредитной карты. дата ею подана претензия в банк, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, представил письменные возражения по иску (л.д.55-60, 108-111), указывая, что между истцом и ответчиком были заключены Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и Договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которых истцу были выданы дебетовая и кредитная карты и открыты соответствующие счета для осуществления расчетов при помощи таких карт. дата при помощи дебетовой и кредитной карт истца были совершены следующие операции: при помощи дебетовой карты сняты наличные в банкомате на суммы сумма; сумма; сумма; сумма; при помощи кредитной карты на сумму сумма, сумма, сумма, сумма. На основании обращения истца от дата и последующими письменными заявлениями истца от дата о несогласии с операциями, совершенными при помощи украденных дебетовой и кредитной картами, ответчиком было проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что денежные средства со счета дебетовой карты и кредитной карт истца были списаны в результате совершения операций с введением ПИН-кода. Поскольку с заявлением о блокировке карт в связи с их кражей истец обратилась уже после совершения оспариваемых операций, а сами оспариваемые операции были совершены с использованием карты: чип карты был считан, ПИН-код введен, получены коды авторизации, то ответчик не только не обязан возмещать истцу суммы указанных операций, но и лишен возможности опротестовать данные транзакции в соответствии с правилами платежной системы (опротестование невозможно, так как операции прошли по правилам платежных систем), о чем ответчик сообщал истцу в письме от дата Банковские карты истца были похищены, а операции при помощи таких карт были совершены злоумышленниками путем введения ставшего им известным ПИН-кода.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Заявления фио от дата на оформление кредитной карты/Заявления на банковское обслуживание, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, между фио и наименование организации был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д.61-72). Подписывая заявление, фио подтвердила, что она ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка. Также выразила свое согласие, что настоящее заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения Ситибанком вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между нею и Ситибанком (раздел 8 заявления на оформление кредитной карты).

На основании Заявления фио на банковское обслуживание от дата, Условий банковского обслуживания и тарифов, между фио и наименование организации был заключен Договор банковского обслуживания (л.д.73-90). Подписывая заявление на банковское обслуживания истец своей подписью подтвердила, что: «Подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что я получила, ознакомилась и согласна, что настоящее Заявление, действующая редакция Условий и тарифов (которые в любое время могут быть изменены Ситибанком при условии уведомления Клиента, как этом предусмотрено в Условиях) вместе составляют Договор банковского обслуживания, заключенный между мной и наименование организации (раздел 6 заявления на оформление кредитной карты).

дата фио обратилась в генералитет Каталонии МВД Главное управление полиции Южный столичный полицейский район основной полицейский адрес, с заявлением о том, что дата, в время, она находилась на железнодорожном вокзале Барселоны в ожидании поезда до Альмеды. При входе в поезд она заметила, что кто-то сзади ее толкнул. Когда она села в поезд, она увидела, что наружный карман рюкзака был открыт, отсутствовал розовый кошелек, в котором находились сумма; сумма; сумма; 1 кредитная/дебетовая карта типа Master Card, наименование организации; 2 кредитные/дебетовые карта типа VISA, наименование организации. фио получила уведомления о том, что с банковских карт были сняты денежные средства, а также о попытках снять деньги, которые были отклонены банком. Также при опросе фио пояснила, что неоднократно звонила в Ситибанк, чтобы заблокировать карточки, но ей это не удалось. Что она звонила в время, время и время. В время ей удалось связаться с Ситибанком (л.д.9-17).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о хищении банковских карт и претензией по поводу того, что на протяжении нескольких минут она не могла дозвониться в службу безопасности банка для блокировки карт (л.д.18).

Также дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о рассмотрении возможности не начислять проценты по кредитной карте на похищенные денежные средства (л.д.19).

Кроме того, дата фио обратилась в наименование организации с заявлениями о несогласии с совершенными операциями по похищенным банковским картам на сумму: сумма, сумма, сумма, сумма; сумма (сумма), сумма (сумма), сумма (сумма), сумма (сумма) (л.д.21-22).

дата фио обратилась в наименование организации с претензией с требованием возвратить (возместить суммы операций) на ее банковские реквизиты, денежные средства, которые были списаны без ее согласия; не начислять проценты на незаконно списанные денежные средства; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки обязательств (23-25).

Из ответа на претензию от дата установлено, что согласно правилам международных платежных систем, Банк не может опротестовать снятие наличных как мошеннических, так как они совершены с присутствием карты, чип был считан, PIN-код введен. Банк вынужден отклонить просьбу о возврате средств на общую сумму сумма, а также о предоставлении компенсации. Вместе с тем, банк готов возмещать начисленные проценты по счету кредитной карты в течение 6 месяцев (л.д.26).

В соответствии с предоставленной истцом информации оператора сотовой связи, телефонное соединение с номером 74957757575 состоялось дата в время, продолжительностью 22 мин. (л.д.43).

В материалы дела также представлена расшифровка аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика, состоявшегося дата, согласно которому время начала разговора истца с ответчиком время (МСК) (л.д.112-116).

Согласно Справке наименование организации, настоящим наименование организации подтверждает, что операции по получению наличных в банкомате были совершены с использованием кредитной карты №4193510055331000, выпущенной на имя фио, операции подтверждались введением ПИН-кода: дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма.

Настоящим наименование организации подтверждает, что операции по получению наличных в банкомате были совершены с использованием дебетовой карты №5246208453170153, выпущенной на имя фиоГН., операции подтверждались введением ПИН-кода: дата в время – сумма;дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма (л.д.159-160).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что обнаружив кражу банковских карт, истец начала звонить в колцентр банка в время, время, время, однако дозвониться не смогла. Истец дозвонилась только в время Разница во времени составляет два часа. Списание денежных средств произошло без распоряжения истца.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании устанволено, что время начала разговора истца с сотрудником банка дата зафиксировано в время, по московскому времени, после чего были заблокированы банковские карты истца. Денежные средства с банковских карточек истца были сняты в банкомате, наличными, с подтверждением ПИН-кода. Данные обстоятельства подтверждаются выдержкой из программного обеспечения платежных систем Мастеркард и Виза, а также отчетами платёжной системы Мастеркард и Виза. С заявлением о блокировке карт, в связи с их кражей, истец обратилась после совершения оспариваемых операций. Сведений о телефонных соединениях ранее указанного времени, не имеется.

В подтверждение доводов ответчиком также представлены выдержки из программного обеспечения платёжных систем Мастеркард и Виза, а также отчеты платёжных системы Мастеркард и Виза (л.д.117-158).

разрешая исковые требвоания и руководствуясь положениями ст.9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 309, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что дата операции по получению наличных в банкомате с использованием кредитных карт №4193510055331000, №5246208453170153 на имя фио, были выполнены успешно путем введения ПИН-кода; на момент проведения данных операций никаких заявлений о блокировке или приостановлении действия карт в наименование организации не поступало, так как согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям, телефонное соединение с банком было зафиксировано оператором сотовой связи в время (время по месту нахождения истца), а начало разговора истца с сотрудником ответчика зафиксировано в время (по московскому времени), между тем как снятие денежных средств в банкомате совершено в период времени с время по время (по московскому времени), каких-либо доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено, доказательств осуществления телефонных звонков истцом в банк ранее указанного времени в суд не представлено; принимая во внимание, что банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карт и неразглашении ПИН-кода, истец приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карт, ПИН-кода и их реквизитов; поскольку снятие денежных средств со счетов истца было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением ПИН-кода при совершении операций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк не имел права отказать в проведении операций по выдаче денежных средств с указанных счетов карт истца, в связи с чем, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований фио правомерно отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи