Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-20748/20

(№2- 2283/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьих лиц фио, фио, фио, фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчиков фио, фио задолженность по кредитному договору № * от дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины - сумма; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *, путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную цену имущества определить в порядке ст.85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, *. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. дата банк изменил условия кредитного договора № *, срок для возврата денежных средств установлен до дата и уменьшена процентная ставка до 1,25% годовых, сумма кредита составила сумма Ответчик фио в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*, согласно которому фио выступила поручителем фио В нарушение условий кредитного договора ответчик фио платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Соответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель соответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что фио продал дата автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио. Данный автомобиль на момент его продажи не имел никаких ограничений, договор был зарегистрирован в ГИБДД. дата фио продал автомобиль фио, договор также был зарегистрирован в ГИБДД. дата автомобиль у фио был приобретен фио и зарегистрирован в ГИБДД. дата автомобиль был приобретен фио. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД. На момент приобретения транспортного средства ответчику не было известно о том, что оно находится в залоге у банка. фио является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код (т.1 л.д.178-179).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, поддержал представленные письменные возражения, указывая, что фио приобрел дата транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи, заключенного с фио Транспортное средство в открытых базах залогов не значилось, в ПТС отметок о залоге не имелось, обременений в отношении данного автомобиля не было. дата фио продал данное транспортное средство ему (фио). дата он (фио) продал транспортное средство фио, которая продала транспортное средство дата фио Приобретатели транспортного средства являются добросовестными, поскольку не знали и не могли знать о залоге (т.1 л.д.176-177).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых пояснил, что он приобрел дата автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код у продавца наименование организации. На момент покупки по данным ГИБДД автомобиль не имел никаких ограничений, в открытых базах залогов не числился. В данной сделке он (фио) действовал добросовестно, о залоге транспортного средства не знал и не мог знать (т.2 л.д.20-21).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых пояснил, что приобрел транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, который являлся добросовестным приобретателем, также как и сам фио Банк не предпринял никаких мер, чтобы покупатели могли узнать о залоге движимого имущества. фио продал данное транспортное средство фио (т.2 л.д.23).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых ссылалась на то, что фио дата продал транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи, заключенного с фио Транспортное средство в открытых базах залогов не значился, в ПТС отметок о залоге не имелось, обременений в отношении данного автомобиля не было, в связи с чем, фио является добросовестным приобретателем. дата фио продал данное транспортное средство фио дата фио продал транспортное средство фио , которая продала транспортное средство дата фио , который также как и все покупатели транспортного средства, является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.26-28).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио, фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылаются на невозможность отобрать автомобиль, о залоге которого ни ответчик, ни третьи лица, отчуждавшие транспортное средство не знали.

В судебном заседании ответчик фио, его представитель по ордеру и доверенности фио поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на том, что покупатель машины не знал о наличии обременения, реестры залогов не проверял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС * (т.1 л.д.32-36).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

фио был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (т.1 л.д.37-38).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио на основании Заявления на перечисление денежных средств от дата (л.д.39), что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.15-31).

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора (п.1.1, п.3.5.1 договора).

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором….

Согласно п.6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

дата банк изменил условия кредитного договора № *, увеличив срок для возврата денежных средств – до дата и уменьшив процентную ставку – 1,25%годовых, сумма кредита составила сумма (т.1 л.д.58-64).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*, согласно которому фио выступила поручителем фио (т.1 л.д.50-52).

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства физического лица, банк вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства с любого из счетов поручителя, открытых в банке, в счёт исполнения обязательств поручителя по договору поручительства, в безакцептном порядке конвертировать по курсу банка на день совершения операции денежные средства, находящиеся на банковских счетах поручителя, в валюту обязательств с целью их дальнейшего списания в счёт погашения обязательств поручителя по договору поручительства. В соответствии с п.1.4 Договора поручительства настоящее поручительство даётся поручителем банку на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № * от дата по состоянию на дата, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма (т.1 л.д.11-14).

наименование организации в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчикам фио и фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (т.1 л.д.65-73).

Доказательств отсутствия надлежащих полномочий на составление и подписание требования о досрочном возврате кредита, либо доказательств наличия недостоверных сведений в указанном требовании суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №* «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (т.1 л.д.77).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков фио, фио в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме сумма, задолженности по уплате процентов в сумме сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита (т.1 л.д.43-49).

В залог банку передано транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС * залоговой стоимостью 719550руб. (п.6 Заявления-анкеты).

Данное транспортное средство на момент рассмотрения иска находится в собственности фио

Как следует из Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: … 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль фио приобретен после введения в действие Федерального закона от дата №367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, владельцами транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код были с дата по дата фио, с дата по дата фио, с дата по дата - фио, с дата по дата – фио, с дата по дата - фио, с дата - фио (т.1 л.д.248-253)

Регистрация залога была произведена истцом дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.139).

Принимая во внимание, что на момент заключения дата договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сведения о залоге указанного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, реестр залога является открытым и доступен в сети Интернет; суд пришел к выводу о том, что фио не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком, путем продажи с публичных торгов.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также с ответчиков фио, фио в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 558руб.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

Доводы заявителей апелляционных жалоб состоят в ссылках на добросовестный характер приобретения автомобиля, являвшегося предметом залога, что исключает возможность обращения взыскания на транспортное средство.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их юридически несостоятельными. В настоящее время автомобиль принадлежит фио, который приобрел его по договору купли-продажи от дата. На указанную дату сведения об обременении ТС были размещены в реестре, являлись общедоступными, покупатель имел возможность с ними ознакомиться, необходимых разумных мер не предпринял, тем самым не имеет право на защиту своего приобретения, на что верно указал суд в решении. Сделки, совершенные предшествующими владельцами автомобиля, фио, фио, фио, заключены до появления записи в реестре, однако автомобиль истребован у владельца ТС по состоянию на день решения, в связи с этим доводы третьих лиц относительно неосведомленности об обременении купленного автомобиля юридического значения для принятия обсуждаемого решения не имеют.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: