Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата. –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на юридические услуги сумма, сумма в качестве расходов на перевод документов с каталонского на русский язык. Свои требования истец мотивировала тем, что дата, около время, она находилась в Испании на железнодорожном вокзале Барселоны в ожидании поезда. При входе в поезд из наружного кармана рюкзака у нее похитили кошелек, в котором находились денежные средства, а также две банковские карты наименование организации. Обнаружив пропажу, она сразу начала звонить в колцентр банка, в время, в время, в время, но смогла дозвониться только в время, сообщив сотруднику о случившемся и попросила заблокировать карты. Но так как сотрудники банка не заблокировали подозрительные операции и продолжительное время не подходили к телефону, неустановленное лицо, завладевшее банковскими картами, списало денежные средства со счета. Часть операций банком были заблокированы. О случившемся ею было подано заявление в полицию Каталонии дата дата ею было подано письменное заявление в наименование организации о несогласии с совершенными операциями, а именно о списании следующих сумм: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. При этом часть денежных средств были списаны с кредитной карты. дата ею подана претензия в банк, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, представил письменные возражения по иску (л.д.55-60, 108-111), указывая, что между истцом и ответчиком были заключены Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и Договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которых истцу были выданы дебетовая и кредитная карты и открыты соответствующие счета для осуществления расчетов при помощи таких карт. дата при помощи дебетовой и кредитной карт истца были совершены следующие операции: при помощи дебетовой карты сняты наличные в банкомате на суммы сумма; сумма; сумма; сумма; при помощи кредитной карты на сумму сумма, сумма, сумма, сумма. На основании обращения истца от дата и последующими письменными заявлениями истца от дата о несогласии с операциями, совершенными при помощи украденных дебетовой и кредитной картами, ответчиком было проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что денежные средства со счета дебетовой карты и кредитной карт истца были списаны в результате совершения операций с введением ПИН-кода. Поскольку с заявлением о блокировке карт в связи с их кражей истец обратилась уже после совершения оспариваемых операций, а сами оспариваемые операции были совершены с использованием карты: чип карты был считан, ПИН-код введен, получены коды авторизации, то ответчик не только не обязан возмещать истцу суммы указанных операций, но и лишен возможности опротестовать данные транзакции в соответствии с правилами платежной системы (опротестование невозможно, так как операции прошли по правилам платежных систем), о чем ответчик сообщал истцу в письме от дата. Банковские карты истца были похищены, а операции при помощи таких карт были совершены злоумышленниками путем введения ставшего им известным ПИН-кода.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, на основании Заявления фио от дата на оформление кредитной карты/Заявления на банковское обслуживание, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, между фио и наименование организации был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д.61-72). Подписывая заявление, фио подтвердила, что она ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка. Также выразила свое согласие, что настоящее заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения Ситибанком вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между нею и Ситибанком (раздел 8 заявления на оформление кредитной карты).

На основании Заявления фио на банковское обслуживание от дата, Условий банковского обслуживания и тарифов, между фио и наименование организации был заключен Договор банковского обслуживания (л.д.73-90). Подписывая заявление на банковское обслуживания истец своей подписью подтвердила, что: «Подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что я получила, ознакомилась и согласна, что настоящее Заявление, действующая редакция Условий и тарифов (которые в любое время могут быть изменены Ситибанком при условии уведомления Клиента, как этом предусмотрено в Условиях) вместе составляют Договор банковского обслуживания, заключенный между мной и наименование организации (раздел 6 заявления на оформление кредитной карты).

дата фио обратилась в генералитет Каталонии МВД Главное управление полиции Южный столичный полицейский район основной полицейский адрес, с заявлением о том, что дата, в время, она находилась на железнодорожном вокзале Барселоны в ожидании поезда до Альмеды. При входе в поезд она заметила, что кто-то сзади ее толкнул. Когда она села в поезд, она увидела, что наружный карман рюкзака был открыт, отсутствовал розовый кошелек, в котором находились сумма; сумма; сумма; 1 кредитная/дебетовая карта типа Master Card, наименование организации; 2 кредитные/дебетовые карта типа VISA, наименование организации. фио получила уведомления о том, что с банковских карт были сняты денежные средства, а также о попытках снять деньги, которые были отклонены банком. Также при опросе фио пояснила, что неоднократно звонила в Ситибанк, чтобы заблокировать карточки, но ей это не удалось. Что она звонила в время, время и время. В время ей удалось связаться с Ситибанком (л.д.9-17).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о хищении банковских карт и претензией по поводу того, что на протяжении нескольких минут она не могла дозвониться в службу безопасности банка для блокировки карт (л.д.18).

Также дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о рассмотрении возможности не начислять проценты по кредитной карте на похищенные денежные средства (л.д.19).

Кроме того, дата фио обратилась в наименование организации с заявлениями о несогласии с совершенными операциями по похищенным банковским картам на сумму: сумма, сумма, сумма, сумма; сумма (сумма), сумма (сумма), сумма (сумма), сумма (сумма) (л.д.21-22).

дата фио обратилась в наименование организации с претензией с требованием возвратить (возместить суммы операций) на ее банковские реквизиты, денежные средства, которые были списаны без ее согласия; не начислять проценты на незаконно списанные денежные средства; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки обязательств (23-25).

Как следует из ответа на претензию от дата, согласно правилам международных платежных систем, Банк не может опротестовать снятие наличных как мошеннических, так как они совершены с присутствием карты, чип был считан, PIN-код введен. Банк вынужден отклонить просьбу о возврате средств на общую сумму сумма, а также о предоставлении компенсации. Вместе с тем, банк готов возмещать начисленные проценты по счету кредитной карты в течение 6 месяцев (л.д.26).

Согласно представленной истцом информации оператора сотовой связи, телефонное соединение с номером состоялось дата в время, продолжительностью 22 мин. (л.д.43).

В материалы дела также представлена расшифровка аудиозаписи разговора истца с сотрудником ответчика, состоявшегося дата, согласно которому время начала разговора истца с ответчиком время (МСК) (л.д.112-116).

Согласно Справке наименование организации, настоящим наименование организации подтверждает, что операции по получению наличных в банкомате были совершены с использованием кредитной карты №, выпущенной на имя фио, операции подтверждались введением ПИН-кода: дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма.

Настоящим наименование организации подтверждает, что операции по получению наличных в банкомате были совершены с использованием дебетовой карты №, выпущенной на имя фиоГН., операции подтверждались введением ПИН-кода: дата в время – сумма;дата в время – сумма; дата в время – сумма; дата в время – сумма (л.д.159-160).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что обнаружив кражу банковских карт, истец начала звонить в колцентр банка в время, время, время, однако дозвониться не смогла. Истец дозвонилась только в время Разница во времени составляет два часа. Списание денежных средств произошло без распоряжения истца.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что время начала разговора истца с сотрудником банка дата зафиксировано в время, по московскому времени, после чего были заблокированы банковские карты истца. Денежные средства с банковских карточек истца были сняты в банкомате, наличными, с подтверждением ПИН-кода. Данные обстоятельства подтверждаются выдержкой из программного обеспечения платежных систем Мастеркард и Виза, а также отчетами платёжной системы Мастеркард и Виза. С заявлением о блокировке карт, в связи с их кражей, истец обратилась после совершения оспариваемых операций. Сведений о телефонных соединениях ранее указанного времени, не имеется.

В подтверждение доводов ответчиком также представлены выдержки из программного обеспечения платёжных систем Мастеркард и Виза, а также отчеты платёжных системы Мастеркард и Виза (л.д.117-158).

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" 1. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

5. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

10. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

16. Положения настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дата операции по получению наличных в банкомате с использованием кредитных карт №, №на имя фио, были выполнены успешно путем введения ПИН-кода; на момент проведения данных операций никаких заявлений о блокировке или приостановлении действия карт в наименование организации не поступало, так как согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям, телефонное соединение с банком было зафиксировано оператором сотовой связи в время (время по месту нахождения истца), а начало разговора истца с сотрудником ответчика зафиксировано в время (по московскому времени), между тем как снятие денежных средств в банкомате совершено в период времени с время по время (по московскому времени), каких-либо доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено, доказательств осуществления телефонных звонков истцом в банк ранее указанного времени в суд не представлено; принимая во внимание, что банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карт и неразглашении ПИН-кода, истец приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карт, ПИН-кода и их реквизитов; поскольку снятие денежных средств со счетов истца было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением ПИН-кода при совершении операций), суд приходит к выводу, что банк не имел права отказать в проведении операций по выдаче денежных средств с указанных счетов карт истца, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований фио должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата. –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); сумма (сумма по курсу на дата –,); штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма; расходов на юридические услуги сумма, расходов на перевод документов с каталонского на русский язык сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: