Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/19

по иску Гогина Олега Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Гогин О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 124900 руб., неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в сумме 83683 руб., неустойки за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения 124900 руб. за каждый день просрочки, штрафа в сумме 62450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов на претензионное урегулирование спора в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 января 2019 года по вине водителя Куркина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Гогину О.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. Гражданская ответственность Гогина О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 0053362341. 17 января 2019 года Гогин О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в сумме 275100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гогин О.А. обратился в ООО «НЭЦ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 406000 руб. 04 апреля 2019 года представитель истца подал претензию о доплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. исковые требования поддержала, заявила об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84550 руб., штрафа в сумме 42275 руб., неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года в сумме 76189 руб., неустойки за период с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по 845 руб. 50 коп. в день, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходов на оплату помощи представителя в сумме 30000 руб., расходов на претензионное урегулирование спора в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб., почтовых расходов в сумме 782 руб. 96 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Рущина А.С. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 16 января 2019 года по вине водителя Куркина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Гогину О.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Куркина С.Н. Гражданская ответственность Гогина О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 0053362341. 17 января 2019 года Гогин О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 04 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 275100 руб., что подтверждается платежным поручением № 90663. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гогин О.А. обратился в ООО «НЭЦ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 406000 руб. Суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из данного письменного доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком по делу должным образом не оспорено. 04 апреля 2019 года представитель истца подал претензию о доплате страхового возмещения и неустойки. 09 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 40350 руб., что подтверждается платежным поручением № 333766.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии в вышеприведенными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84550 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 275100 руб. - 40350 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 30000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить сумму штрафа, который является компенсационной выплатой и с учетом заявлений ответчика, размер штрафа в сумме 30000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на претензионное урегулирование спора в сумме 10000 руб., расхода на оформление доверенности (оформленную по конкретному делу) в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 782 руб. 90 коп. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого дела.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3791 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гогина Олега Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гогина Олега Анатольевича страховое возмещение в сумме 84550 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на претензионное урегулирование спора в сумме 10000 руб., расхода на оформление доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 782 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3791 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья