Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/19 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании страхового возмещения,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, которым управлял водитель фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 1800UV8000013-00009 КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, срок действия договора с дата по дата. адрес «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Водителем фио на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЦБ РФ, в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, которым управлял водитель фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 1800UV8000013-00009 КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, срок действия договора с дата по дата (л.д. 35).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810077160004520628 от дата, которое сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 8.4 ПДД РФ и привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был (л.д. 36-38).

адрес «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается, направлением на ремонт № 5974399/6259694 от дата (л.д. 42), актом осмотра транспортного средства (л.д. 40-41), заказ-нарядом № 75947 от дата (л.д. 43-44), ремонт-калькуляцией (л.д. 45-46), актом № 410 от дата (л.д. 47).

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Учитывая, что нарушение ответчиком фио нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, который в силу ст. ст.  должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было, кроме того, на момент совершения ДТП дата, гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была, а потому суд взыскивает с ответчика фио в пользу адрес «ВСК» сумму возмещения ущерба в размере сумма

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно , ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям , ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья фио

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата