Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33 - 49395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (№2-2255/19) по апелляционной жалобе Фещенко Я.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Фещенко Я.Г. к ООО «ОКТАГОН» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фещенко Я.Г. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Октагон» о признании приказа об увольнении №652-к от 21.11.2018г. незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июня по ноябрь 2018 г.г. с учетом совмещения должностей из расчета *** руб. и привлечения к работе в выходные дни, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Октагон» с 28.03.2017г. в должности менеджера по персоналу службы персонала с окладом в размере ** руб., а также за совмещение должностей на истца были дополнительно возложены обязанности по обработке табелей учета рабочего времени за дополнительную плату *** рублей. 01.08.2018г. истцу вручено уведомление о сокращении должности с 01.10.2018г. Приказом 21.11.2018г. трудовые отношения прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Истец полагает, что работодателем допущено нарушение трудовых прав, увольнение произведено незаконно, с приказом о сокращении численности штата, о внесении изменений истец не была ознакомлена. Увольнение по сокращение произведено в период беременности истца, расчет при увольнении в полном объеме с истцом произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд,

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Фещенко Я.Г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фещенко Я.Г. и ее представителя Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Михайлову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фещенко Я.Г. на основании трудового договора № 52/17 от 28.03.2017г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика ООО «Октагон» в должности менеджера по персоналу службы персонала, с должностным окладом *** руб.

Приказом № 97/1 - ОД от 01.07.2017г. за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы по обработке табелей учета рабочего времени, Фещенко Я.Г. установлена доплата в размере *** руб. (л.д.28 т.1).

На основании приказа №123-ОД от 03 мая 2018г. отменено с 01.06.2018 года поручение Фещенко Я.Г. исполнять по совмещению обязанности по обработке табелей учета рабочего времени, с прекращением выплаты доплаты за совмещение истцу (л.д. 257 т.2).

Уведомление о прекращение работы в режиме совмещения от 03.05.2018г. вручено истице (л.д. 260 т.1), что подтверждает Акт об отказе подписать указанное уведомление о прекращении работы в режиме совмещения и ознакомление с приказом.

Приказом ООО «Октагон» от 31 июля 2018 года № 132-ОД в связи с проведением внутренних организационных процессов структуры Общества с 01 октября 2018 года введено новое штатное расписание, из которого исключена должность менеджера по персоналу, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что подтверждает Акт от 01.08.2018г. ( т.2 л.д. 218).

Уведомлением от 01 августа 2018 года в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, Фещенко Я.Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01.10.2018 г.

Приказом от 06.08.2018г. №137-ОД в связи с проведении аудита кадровой документации, назначенного приказом №136-ОД от 01.08.2018г., внесены изменения в приказ №132-ОД от 31.07.2018г. о проведении сокращения штата работников, утверждена дата сокращения должности менеджера по персоналу с 01.11.2018г., данный приказ и повторное уведомление о сокращении должности от 06.09.2018г., в соответствии с представленными почтовыми документами истцу направлен по почте (л.д. 220-221 т.2).

Приказом №142-ОД от 17.09.2018г. ответчиком создана комиссии по выяснению причин длительного отсутствия работника на рабочем месте и ознакомлении с приказом о сокращении занимаемой должности и вручения уведомления о сокращении.

Согласно Акта от 18.09.2018г. об отказе с ознакомлением с приказом №137-ОД от 06.08.2018г., Фещенко Я.Г. 18.09.2018г. был зачитан приказ №137-ОД от 06.08.2018г. о сокращении штата работников и вручена копия акта, данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля Бисяриной Ю.В., и не были опровергнуты истцом в суде.

21.11.2018г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, которое истцом было получено (л.д. 181 т.1).

Приказом от 21 ноября 2018 г. № 652-к трудовые отношения с Фещенко Я.Г. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлена и высказала не согласие с ознакомлением с уведомлением о сокращении ее должности от 18.09.2018г., иных возражений на приказе истец не отметила.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2018г. и выписки по счету из банка (л.д.255 т.2) следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18,67 дней в размере 36080,18 руб., оплата листков нетрудоспособности выходное пособие при увольнении в размере 60329, 28 руб., получение начисленных денежных средств при увольнении в сумме 112675,13 руб. истцом в суде не оспаривалось.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что факт сокращения должности занимаемой истцом усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания действующего с 22 ноября 2018 года, где должность менеджера по персоналу отсутствует, с учетом того, что на основании приказа №132-ОД от 31.07.2018г. было сокращено 58 штатных единиц (т. 3 л.д. 15).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Октагон» имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность менеджера по персоналу ООО «Октагон», которую занимала истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Фещенко Я.Г. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых она не выразила.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что Фещенко Я.Г. с приказом об увольнении была ознакомлена 21.11.2018 года, в период с 21.11.2018г. по 21.12.2018г. находилась на листве нетрудоспособности, между тем в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь 09 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вывод суда об отказе в данной части иска с применением ст.392 ТК РФ, сделан судом правильно.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам истца о беременности и невозможности ее увольнения по инициативе работодателя, и данные доводы признаны объективно не подтвержденными, поскольку официальные сведения о беременности при увольнении работником ответчику представлены не были, при ознакомлении с приказом об увольнении и передаче листков нетрудоспособности истец работодателя в известность о беременности не ставила, а представленный ответ на запрос суда ГБУЗ МО «Левобережная городская поликлиника» №16 от 07.06.2018г. не содержит сведений о том, что Фещенко Я.Г. состояла на учете по беременности и родам в данной поликлинике, поскольку оформление справки о беременности от 20.11.2018г. в поликлинике своего подтверждения не нашло (л.д. 38 т.3), при этом обращение в суд с иском имело место при отсутствии сведений о беременности работника, в связи с чем предусмотренные ст. 261 ГПК РФ гарантии в отношении истца работодателем нарушены не были.

Доводы жалобы об оспаривании законности увольнения и применении ст.392 ТК РФ судом, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правомерно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и требования истца об оплате периода работы с июня по ноябрь 2018г. с учетом доплаты за совмещение, компенсации за работу в выходной день и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что расчет приведенный истцом в заявлении не соответствует условиям трудового договора и требованиям законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа №123-ОД от 03.05.2018 г. не представлено, в свою очередь выполнение такой работы Фещенко Я.Г. работодатель оспаривал, в период с июля по 20.11.2018г. истец находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с июня по ноябрь 2018 г., и соответственно производных требований о взыскании компенсации в порядке ТК РФ и обязании произвести перерасчет отпускных.

Также не представлено суду доказательств того, что истец при обращении к работодателю с заявлением о выплате пособия за третий месяц после увольнения представила ему решение о сохранении среднего месячного заработка, поскольку представленный ответчиком Акт №1 от 21 марта 2019г. указывает о несоответствии содержимого письма с вложенной описью вложения (л. 264 т. 2), содержит отсутствие приложения в виде справки, других доказательств вручения работодателю решения ГКУ Московской области Химкинский Центр занятости населения от 22.02.2018г., а также предъявления его суду первой инстанции в подлиннике в материалах дела не имеется, а поэтому к начислению работодателем такого пособия истцу не мелось, отказ в данной части исковых требований судом сделан правильно.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных , Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось, соответственно в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: