Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/19

по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лехавичусу Александру Ромуальдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Алоян Д.Т. обратилось в суд с иском к Лехавичусу А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145944 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и MERCEDES ML, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лехавичуса А.Р., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, был зарегистрирован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 545944 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность Лехавичуса А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400000 руб., к истцу перешло право требования к ответчику в размере 145944 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик Лехавичус А.Р. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение эксперта.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и MERCEDES ML, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лехавичуса А.Р., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, был зарегистрирован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 545944 руб. 89 коп. Гражданская ответственность Лехавичуса А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400000 руб.

Определением суда от 24 июля 2019 года по ходатайству Лехавичуса А.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года.

Согласно заключения эксперта № 2-2304/19 АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года составляет: без учета износа 388384 руб. 50 коп.; с учетом износа 242061 руб. 65 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХ выводы заключения подтвердил.

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2018 года не превышает лимит ответственности страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как истцом заявлены требования на основании заказа-наряда по фактическому ремонту поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лехавичусу Александру Ромуальдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2019 года