Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Кирюхина М.В.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-46534/2019

16 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Безкоровайнова Ивана Олеговича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Безкоровайнова Ивана Олеговича к администрации муниципального округа Ховрино о признании увольнения незаконным, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безкоровайнов И.О. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику администрации муниципального округа Ховрино о признании увольнения незаконным, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он 23 января 2019 года на основании срочного трудового договора № 91 от 23 января 2019 года был принят на работу в администрацию муниципального округа Ховрино на должность главного специалиста по организации физкультурно-спортивной работы с населением на период отсутствия основного работника. 12 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, увольнение незаконным, поскольку сотрудник, на время отсутствия которого с ним был заключен срочный трудовой договор в апреле 2019 года написал заявление по уходу за ребенком до 1,5 лет, но вакантная должность была предложена иному лицу, который был принят сразу же после его увольнения, кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Безкоровайнов И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Безкоровайного И.О., представителей ответчика по доверенности Сафарова М.С., Знатнову Н.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 91, согласно которому истец с 23 января 2019 года принят на работу в администрацию муниципального округа Ховрино на должность главного специалиста по организации физкультурно-спортивной работы с населением на период отсутствия основного работника (л.д. 25-33).

Из материалов дела следует, что указанную должность занимала Глазунова М.Н., которая с 08 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года, а затем с 25 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года была нетрудоспособна, 13 марта 2019 года должна была приступить к работе (л.д. 115, 116).

Уведомлением от 07 марта 2019 года истец был предупрежден о прекращении трудовых отношений 12 марта 2019 года, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 44).

Распоряжением № 21-к от 11 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 12 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Судом также установлено, что в период с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 47-48).

Из представленного в материалы дела распоряжения от 11 марта 2019 года № 19-0 усматривается, что в период с 13 марта по 13 апреля 2019 года Глазуновой М.Е. на основании ее заявления от 11 марта 2019 года был представлен ежегодный очередной отпуск и дополнительный отпуск (л.д. 92, 93).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Глазуновой М.Е., руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61, 77 п. 2 ч.1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть выход на работу сотрудника на период отсутствия которого был заключен трудовой договор с истцом, наступило, на основании чего издано распоряжение об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, что следует из его заявления о приеме на работу (л.д. 90), срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период временной нетрудоспособности истца с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года не может повлиять на законность увольнения, поскольку сам по себе факт увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности не зависит от воли сторон трудовых отношений, так как состоит во взаимосвязи со сроком действия трудового договора, следовательно, действия работодателя по организации увольнения истца по данному основанию не являются нарушением его прав.

При таком положении, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда является законным, при том, что увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на его должность сразу после увольнения был принят другой сотрудник – Оганнесян С.С., несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не в полном объеме исследовал представленные доказательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая решение, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайнова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи