Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2019-004160-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/19 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

-руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате слесарных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2019-004160-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/19 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: 115 км. +425 м. адрес в адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С676РК 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис серия МММ №5016168222), автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г.р.з. Х400ВА 777, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С676РК 77, виновником дорожно-транспортного происшествия признана фио

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате ему было отказано.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра для проведения экспертизы и обратно в сумме сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы на оплату слесарных работ в размере сумма, расходы по оплате доверенности в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра наименование организации, а также фотоматериал. На основании полученных результатов СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в наименование организации для проведения трассологической экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования наименование организации заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица фио, представитель наименование организации о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. фио просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ №5016168222 /л.д. 10/.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате ему было отказано со ссылкой, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела /л.д. 17/.

Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы поддержал.

Определением Головинского районного суда адрес от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению данной экспертизы, в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие всех повреждений, зафиксированных в копии акта осмотра ТС №04001-ВС-71/1 от дата, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в копии акта осмотра ТС №04001-ВС-71/1 от дата могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие первичного блокирующего столкновения с транспортным средством марка автомобиля Форестер, г.р.з. Х400ВА 777; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С676РК 77 поврежденного в результате события, произошедшего дата составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С676РК 77 составляет сумма /л.д. 244-245/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее событие, указанное в исковом заявлении является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере сумма, а поэтому данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

При этом у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля составленному наименование организации, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом экспертное заключение «Реал Эксперт» и ответчиком акт осмотра наименование организации, акт экспертного исследования наименование организации, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами заключение и акты, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной  стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

По мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 16.1, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

Также на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате слесарных работ в размере сумма

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате слесарных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата