Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2019-004252-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2019

по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать фио, фио восстановить верхнее освящение комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире № 145 по адресу: адрес, по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела «электроснабжение» из кв. 149.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2019-004252-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2019

по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к фио и уточнив исковые требования просит, обязать ответчика восстановить верхнее освещение комнаты площадью 19 кв.м. в кв. 145 по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела «электроснабжение» из квартиры 149, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1400руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата в результате проведения ремонтных работ ответчиком по адресу: адрес, квартире истца, расположенной ниже этажом, под квартирой ответчика по тому же адресу, был причинен ущерб в виде повреждения электропроводки, в результате чего в комнате площадью 19 кв.м, отсутствует освещение верхнего света. О данном инциденте управляющей наименование организации, в составе комиссии: инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио, дата был составлен акт, утвержденный генеральным директором фио, которым установлено, что повреждения электропроводки были причинены при проведении жильцами кв. 149 по адресу Флотская д.74 капитального ремонта при укладке и креплению фанеры к перекрытию пола. Таким образом, ответчик нарушил строительные нормы и правила и неправомерно вмешался в системы электроснабжения дома, и своими незаконными действиями причинил ущерб и оставил без потолочного электроснабжения соседей, то есть истца, проживающую ниже этажом. фио было направлено письмо в адрес ответчика с предложением добровольно устранить причиненные повреждения, однако ответа не последовало, в устной беседе ответчик последствия повреждений устранять отказался, а поэтому семья истца вынуждена проживать без верхнего освещения в комнате, что доставляет большой дискомфорт.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

В судебном заседании истец фио, её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, поскольку никаких ремонтных работ, в том числе работ по укладке и креплению фанеры к перекрытию пола, в принадлежащей соответчикам квартире на указанную истцом дату - дата, не проводилось. Укладка напольного покрытия в квартире соответчиков, с которой истец связывает причинение вреда ее имуществу (квартире), производилась спустя 2 месяца после указанной истцом даты. Пропажа освещения в одной из комнат в квартире истца, связана с иными причинами. Соответчикам не может быть вменено в вину повреждение электропроводки в квартире истца, местонахождение которой достоверно не установлено. В материалах настоящего дела отсутствуют схемы электропроводки многоквартирного дома №74 по адрес в адрес и отдельно принадлежащей Истцу квартиры №145. Указанная техническая документация по запросу суда не была предоставлена. Представленный в материалы дела акт управляющей компании не может являться надлежащем доказательством, поскольку составлен с нарушениями, на месте данный акт составлен не был. В ответ на запрос ответчика фио по поводу местонахождения электропроводки в принадлежащей ей квартире Управляющая организация заявила, что разводка верхнего света квартиры №149 находится в межквартирном перекрытии (в полу квартиры №153). В действительности электропроводка квартиры №149 находится непосредственно в квартире №149, а не в межквартирном перекрытии, как ошибочно полагает Управляющая компания. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы, освящение в квартире истца восстановлено, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск по аналогичным доводам ответчика фио

Третьи лица фио, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. В судебном заседании дата фио иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (1/6 доля). Собственниками вышерасположенной квартиры № 149 являются фио (1/3 доля) и фио (2/3 доли).

дата фио обратилась с заявкой на ОДС, ввиду отсутствия верхнего освещения в комнате площадью 19 кв.м.

дата управляющей наименование организации, в составе комиссии: инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио, был составлен акт, утвержденный генеральным директором фио, согласно которому, в комнате 19,0 кв.м. отсутствует освещение верхнего света. Обследованием выявлено, что в вышерасположенной квартире № 149 жителем производится капитальный ремонт, при укладке и креплении фанеры к перекрытию пола была повреждена электропроводка верхнего света комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире № 145.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие своей вины.

По ходатайству ответчика фио определением Головинского районного суда адрес от дата назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению данной экспертизы причиной отсутствия верхнего света в квартире по адресу: адрес, а именно в комнате размером 19 кв.м., является повреждение фазного провода, идущего от светильника к клеммной коробке. Наиболее вероятно, фазный провод № 2 поврежден на участке прохождения по полу кв. 149. Точное место повреждения данного провода в процессе проведения исследований не определено. При подключении ранее не задействованного провода № 1, освещение в комнате 19 кв.м кв. 145 восстановлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта наименование организации №1947/19 от дата, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио- эксперт наименование организации, составивший заключение эксперта от дата, который полностью подтвердил свое заключение и указал, что при проведении исследования было установлено отсутствие верхнего света в комнате в квартире № 145, ввиду обрыва одного из трех проводов. Все провода находятся в нормальном, хорошем состоянии, а поэтому провод не мог оборваться просто так, то есть имел механическое повреждение. Провода выходили из отверстия в плите перекрытия и уходили вверх, то есть в пол вышерасположенной квартиры. Повреждений потолочной плиты в квартире № 145, установлено не было. При обследовании квартиры № 149, в присутствии собственника, напольное покрытие не вскрывалось, ввиду отсутствия разрешения на данные работы со стороны собственника. В ходе проведенного исследования, был подсоединен не поврежденный провод, таким образом, подача электричества была восстановлена.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в подтверждение доводов истца в судебном заседании дата в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Стороной истца результаты заключения судебной экспертизы от дата не оспорены.

Ответчик и её представитель с результатами судебной экспертизы не согласились, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение специалиста от дата, составленные по заказу фио

При этом суд критически оценивает данное заключение, представленное ответчиком, поскольку, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков в квартире истца отсутствует верхнее освещение комнаты площадью 19 кв.м. и это является следствием механического повреждения проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры №145 в результате стороннего вмешательства из вышерасположенной квартиры № 149, в связи с чем возлагает на ответчиков фио и фио обязанность за свой счет восстановить верхнее освящение комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире № 145 по адресу: адрес, по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела «электроснабжение» из кв. 149.

В соответствии со ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего. В данном случае истец воспользовался своим правом на возмещение вреда в натуре.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Суд относится критично к представленным в обоснование своих возражений ответчиком документам, полагает, что критерием относимости и допустимости они не отвечают, поскольку достоверно не подтверждают факт отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Ссылки ответчиков на то, что местонахождение электропроводки в квартире истца достоверно не установлено, в материалах настоящего дела отсутствуют схемы электропроводки многоквартирного дома и отдельно принадлежащей истцу квартиры, указанная техническая документация по запросу суда не была предоставлена, представленный в материалы дела акт управляющей компании не может являться надлежащем доказательством, поскольку составлен с нарушениями, отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчиков. Кроме того, суд отмечает, что акт управляющей компании в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указание ответчика на восстановление судебным экспертом верхнего освящения в квартире истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании истец поясняла, что подача электричества была восстановлена, но её не устраивает, как работает люстра, поскольку до повреждений, в люстре был попеременный свет, в настоящее время на люстре загораются сразу все шесть плафонов, что приносит неудобства. Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать фио, фио восстановить верхнее освящение комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире № 145 по адресу: адрес, по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела «электроснабжение» из кв. 149.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата