Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. гр.д. № 33-14064/2020

№ 2-2397/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В. Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.В. к несовершеннолетним Д.И., А.И. в лице законного представителя И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

у с т а н о в и л а:

И.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Д.И., А.И. в лице законного представителя И.А. о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС. С матерью несовершеннолетних Д.И., А.И. –И.А. истец состоял в браке до 25 января 2011 года. После расторжения брака И.А. выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, стала проживать в жилом помещении по адресу: АДРЕС, дети остались проживать с матерью. В спорной квартире также зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении не проживают с 2011 года, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Истец И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики – несовершенолетняя Д.И., 2003 г. рождения, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Д.И. и А.И., 2009 г. рождения И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ГУ МВД России по гор. Москве отдел миграции, Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по Левобережному району города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца И.В. Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.В. по доверенности Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,60 кв.м, жилой площадью 32,30 кв.м.

Указанная квартира предоставлена И.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 03 июня 2010 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя указаны Д.И. (дочь), А.И. (сын) (л.д. 9).

И.В. до 08.02.2011 года состоял в браке с И.А., от брака они имеют двоих детей – дочь г. рождения и сына г. рождения (л.д. 16-19).

В спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы истец И.В. и его дети – В.И. и ответчики А.И., Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установив, что А.И., Д.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов семьи нанимателя, место жительство несовершеннолетних было определено их родителями по месту жительства отца, в силу несовершеннолетнего возраста А.И., Д.И. не могут самостоятельно реализовать свое право на проживание по месту регистрации в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.В. о признании А.И., Д.И. утратившими право пользования квартирой со снятием их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку с 2011 года коммунальные платежи оплачивает истец, ответчики не несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, проживают в другом жилом помещении с матерью, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились, они добровольно покинули спорную квартиру, их отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и носит постоянный характер, имеет место добровольный отказ ответчиков от прав на квартиру.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ().

Как обоснованно учел суд первой инстанции, Д.И. г.р., А.И., г.р. зарегистрированы в квартире по месту жительства истца - их отца в качестве членов его семьи по согласованию между родителями, выезд ответчиков из спорной квартиры обусловлен расторжением брака между родителями и от воли детей не зависел.

Поскольку Д.И., А.И. в силу несовершеннолетнего возраста, в настоящее время не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, их выезд из спорной квартиры с матерью носил вынужденный характер, был обусловлен разводом родителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.В. Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи