Решение
Дело № 02-2336/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2019 по иску фио к фио о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата осуществлял пробежку на территории лесопарка и примерно в время собака по кличке Ремзес, хозяином которой является ответчик, набросилась на него, чем причинила телесные повреждения в виде прокушенной раны, а также причинила ущерб, порвала спортивный костюм. Истец с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность осуществить умерщвление собаки, а также компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда в размере сумма, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что факт причинения телесных повреждений подтвержден обращением в лечебное учреждение, а также просил суд учесть, что сведения о правках животного были предоставлены по истечение нескольких дней, что причинило истцу моральные страдания, в виде переживаний за состояние своего здоровья.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что осуществляет она, свидетельство на животное было оформлено позже, однако в период с дата животное находилось в ее владении и распоряжении. Пояснила, что собака Рамзес не ведет себя агрессивно, является собакой инвалидом, и именно действия ответчика могли спровоцировать поведение собаки. Во время произошедших событий прогулку с животным осуществляла мама ответчика фио, которая в силу возраста плохо слышит и видит, в связи с чем в полиции при проведении проверочных мероприятий подписала объяснения не читая. В настоящее время состояние животного удовлетворительное. Поведение собаки можно объяснить только как защитную реакцию на действия самого истца. Животное агрессию не проявляет. Сведения о прививках были предоставлены участковому при проведении проверки. Кроме этого при разрешении дела просила учесть, что телесные повреждения истца являются малозначительными, выразились в появлении синяка. Истец в период с дата по дата обращался с заявлением о денежной компенсации за причиненные страдания.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направила в суд объяснения, из которых усматривается, что дата осуществляла прогулку с животным – собакой Рамзес, которая прихватила зубами истца. Указанные действие животное произвело в ответ на поведение истца. Истец по факту причинения повреждений обратился в полицию. При проведении проверочных мероприятий подписала документы, которые не прочитала. Также указал, что истец обращался к ней с требованием выплатить денежные средства в счет причиненного вреда.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, дата истцу в результате покуса собаки были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны, что подтверждается медицинской документацией (л.д.14).
По факту причинения телесных повреждений истец обратился в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата истец осуществлял пробежку в Химкинском лесопарке, в это время на него набросилась собака, которая укусила его за ногу, порвала спортивные штаны. Опрошенная по данному факту фиоГГ. пояснила, что выгуливала собаку, принадлежащую ее дочери и во время прогулки пробегал мимо неизвестный ей ранее мужчина, которого за ногу укусила собака.(л.д.40-42).
Таким образом, суд с учетом собранных доказательств полагает, что факт причинения вреда собакой Рамзес является установленным, подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными письменными доказательствами.
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик фио является собственником животного – собаки Рамзем, что подтверждается представленным ветеринарным паспортом (л.д.19-23). Согласно пояснению ответчик животное находится во владении и распоряжении ответчика с дата, и с указанного периода она осуществляет уход за животным.
В соответствии с . "Временных правил содержания собак и кошек в адрес" утвержденных постановление Правительства Москвы от дата N 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В силу п. 2.7. Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
Согласно п. 4.2. указанных правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.
Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика, как владельца животного возложена безусловная обязанностью по обеспечению надлежащих мер безопасности окружающих людей и животных.
В связи с причинением вреда здоровью, истце в силу положений ст.151, 1009,1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства дела, а именно тот факт, что действия ответчика относятся к категории неосторожных, учитывает характер повреждений – укушенная рана без тяжких последствий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит уменьшению до сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма.
При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что истец действовал недобросовестно, а именно спровоцировал агрессивное поведение животного, поскольку указанное не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Допрошенный свидетель фио пояснил, что собака не является агрессивной, что, по его мнению, животное не могло совершить действия указанные истцом, однако участником событий он не являлся, в связи с чем указанные показания являются личным субъективным суждением, которое в силу ст.67 ГПК РФ не может являться доказательством недобросовестного поведения истца.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика по умерщвлению животного, поскольку правовых оснований в судебном заседании не установлено. Ответчиком в подтверждение возложенных обязанностей, представлен ветеринарный паспорт, из которого усматривается, что животное привито. Иных случаев нападения на людей и животных не зафиксировано. Доказательств агрессивного поведения, за исключением случая с истцом, не представлено.
В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлено о компенсации судебных расходов в размере сумма, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 15).
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Связь между понесенными и расходами и рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, а также тот факт, суд полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к фио о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к фио – отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием прокурора фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22336/2019 по иску фио к фио о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к фио о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к фио – отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: