Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 55018/2019

№ 2-2583/19 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Молчановой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Молчановой Оксане Викторовне о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Оксаны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» основной долг в сумме 61099 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 55328 руб. 38 коп., комиссии -6801 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 3664 руб. 57 коп.,

установила:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Молчановой О.В. долга по кредитному договору № ***** от 06 августа 2014 года в сумме 123228 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины – 3664 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2009 года Молчанова О.В. оформила заявление № ***** на получение кредита в АО «ОТП Банк». 06 августа 2014 года Молчановой О.В. заключен с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ***** с установлением размера кредита (лимит овердрафта) 67500 руб. 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № *****, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ***** от 06 августа 2014 года были переданы ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 123228 руб. 71 коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Молчанова О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руковоствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 401, 809- 811, 819, 850, 319, 330, 333 ГК РФ, верно установид юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2009 года Молчанова О.В. оформила заявление № ***** на получение кредита в АО «ОТП Банк», которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 06 августа 2014 года Молчанова О.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ***** с установлением размера кредита (лимит овердрафта) 67500 руб.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № *****, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ***** от 06 августа 2014 года были переданы ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 123228 руб. 71 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области судебный приказ от 06 декабря 2017 года о взыскании с Молчановой О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по указанному кредитному договору - отменен.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 123228 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 61099 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 55328 руб. 38 коп., комиссии -6801 руб. 04 коп.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 61099 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 55328 руб. 38 коп., комиссии -6801 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3664 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, и имела возможность заявить возражения по существу исковых требований, в том числе и по вопросу о неподсудности дела Головинскому районному суду г. Москвы. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Молчанова О.В. такие возражения не заявляла, а при наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Обнинского городского суда Калужской области от 25.06.2018г. о возврате настоящего искового заявления ООО «СААБ» к Молчановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора указанному суду с учетом согласованного сторонами в договоре кредита условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, местом нахождения которого является г.Москва, Ленинградское ш.,д.16 «а» стр.1, не свидетельствует о нарушении судом правил определения подсудности гражданских дел, установленных ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи