Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и передать комплект ключей от указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от квартиры, просила вселить ее в квартиру, находящуюся по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: адрес; обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, находящейся по адресу: адрес. Свои требова6ния истец мотивировала тем, что она является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик и третьи лица являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, по ¼ доле каждый. В общей долевой собственности у нее, ответчика и третьих лиц, по ¼ доли у каждого, также имеется двухкомнатная квартира по адресу: адрес. При этом в двухкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик фио и третье лицо фио, а фактически проживают фио и третье лицо фио. фио А.В. фактически проживает за пределами адрес. Спорная квартира сдается ответчиком по договору коммерческого найма, без согласования с ней. В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик препятствует ее вселению в указанную квартиру, отказывается выдать комплект ключей. Она не имеет материальной возможности пользоваться иным жилым помещением, не имеет в пользовании жилого помещения по договору социального найма, нуждается в личном использовании спорной квартиры для проживания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв (л.д.55), указывая, что он готов предоставить истцу ключи от спорной квартиры, каких-либо препятствий во вселении и проживании истцу он не чинит. В настоящее время между ним и фио сложились конфликтные отношения.

Третье лицо фио извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо фио, его законный представитель фио извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, фио и фио имеют в собственности, по ¼ доли каждый, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.17-18). Также фио, фио, фио и фио имеют в собственности, по ¼ доли каждый, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.19-20). Указанные квартиры были предоставлены фио Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ №Д-3232/2018 от дата о предоставлении помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по месту прохождения службы, в составе семьи: супруга фио, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные (л.д.21).

Согласно выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с дата; фио с дата (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства фио с дата (л.д.56).

Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции следует, что имея в собственности ¼ доли спорной квартиры, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, проживать по месту жительства. Ответчик фио отказывается передать ей ключи от квартиры и возражает против её вселения и проживания в спорной квартире. На семью им были предоставлены две квартиры в равнодолевую собственность. Ответчик проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик без ее согласия сдал в аренду. Она просила квартиранта выехать, но тот отказался, заявив, что квартиру ему сдал фио. Участковый уполномоченный, к которому она обратилась, разъяснил ей право на обращение в суд. Какого-либо иного жилья она не имеет, материальной возможности снимать жилье также не имеет. Временно проживает у знакомых. Отношения с ответчиком сложились конфликтные.

В подтверждение доводов истца в суд представлены: ответ из ОМВД по адрес от дата на обращение фио (л.д.22); Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.23).

Доводы истца ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая, что фио, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, имеет намерение проживать в спорной квартире, ключей от спорной квартиры не имеет, фио чинит ей препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, ключи от квартиры не передает, в квартире без согласия истца проживало иное лицо, суд вселил фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, также суд обязал фио не чинить препятствия фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствуют о намерении истца проживать в спорной квартире, также не свидетельствует о том, что ответчик не передает истцу ключи от спорной квартиры, чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи