Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-8739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Г.А.А.,

защитника - адвоката Вардая Л.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вардая Л.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 апреля 2019 г., которым

Г.А.А., **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до **** г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в **** г. покушения на незаконное завладение правом собственности на расположенную в г. Москве квартиру, принадлежавшую умершей в **** г. С. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям в связи с подозрением Л.А.Н. и неустановленных лиц в покушении на незаконное завладение квартирами, принадлежавшими умершим Г., Д., Б.

**** г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к незаконному завладению квартирой С. задержан работавший нотариусом г. **** Г.А.А., который **** г. был освобожден из ИВС в связи с госпитализацией.

**** г. Г.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к незаконному завладению квартирой Б.

**** г. Г.А.А. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** г. в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

**** г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

**** г. расследование по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия продлен по **** г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

16.04.2019 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Г.А.А. под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вардая Л.В. просит судебное постановление от 16.04.2019 г. отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с тем, что Г. является гражданином России, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы, является инвалидом 2-й группы, не судим, характеризуется положительно, скрываться не намерен, в связи с чем основания для дальнейшего содержания его под стражей отсутствуют, тем не менее, все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16.04.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Одновременно судья убедился в наличии в представленных органом следствия материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого дела.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Г.А.А. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Г.А.А. с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Г.А.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Г.А.А. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в том, что являлся активным участником организованной группы при совершении преступлений в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Г.А.А. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением о наличии у Г.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Г.А.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: