Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление № 0356043010519032600003414 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации, расположенное по адресу: адрес, пом.II, ком.5, ИНН: 7717781287, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 адресМосквы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 0356043010519032600003414 от дата должностного лица МАДИ юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, наименование организации обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, суд находит обжалуемое постановление должностного лица МАДИ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля РИО» г.р.з. Т 898 АЕ 799 разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось наименование организации.

Ответственность по ст.8.25 КоАП предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировало действия наименование организации по ст.8.25 КоАП адрес.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля РИО» г.р.з. Т 898 АЕ 799 в аренде иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/0319, в соответствии с которым дата указанное транспортное средство за плату передано в пользование фио фио, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от дата на срок один месяц.

Транспортное средство марка автомобиля РИО» г.р.з. возвращено Арендатором наименование организации в соответствии с условиями Договора 03 апреля.2019 года, что подтверждается Актом возврата транспортного средства от дата.

В соответствии с условиями Договора Арендатором исполнены перед наименование организации обязательства по оплате аренды транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 67723 от дата, заверенным печатью наименование организации.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/0319 и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - фио.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица МАДИ № 0356043010519032600003414 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу наименование организации - удовлетворить.

Постановление 0356043010519032600003414 от дата должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио