Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/19 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58305руб.85коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1949руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управление водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079220-201767026/18-ТФ, были причинены механические повреждения. На основании заявления фио наименование организации признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме 58305руб.85коп. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика - фио, который является лицом, виновным в причинении ущерба.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не оспаривает вину, просил взыскать с истца в его пользу стоимость судебной экспертизы, оплаченной им в размере 19000руб.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля Пассат , регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810277186201129020(л.д.7).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Между собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и наименование организации заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079220-201767026/18-ТФ, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано от ущерба.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом был составлен акт осмотра застрахованного истцом транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.10-11), в соответствии с которым был определен объем повреждений и объем ремонтно-восстановительных работ, наименование организации составило счет №ЗН-3182739 от дата (л.д.12), согласно которому определена стоимость восстановительных работ и запчастей на общую сумму 58305руб.85коп.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 58305руб.85коп., что подтверждается копией платежного поручения №291927 от дата (л.д.13).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза , проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС , находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата, составляет без учета износа запасных частей и деталей – 37319руб.15коп., с учетом износа запасных частей и деталей – 31575руб.78коп. (л.д.69-74)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.ст. . В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству, застрахованного истцом.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован, действия фио повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному истцом наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15 и 1064,1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 37319руб.15коп., поскольку данный размер подтвержден мотивированным заключением судебной экспертизы и соответствует установленному законом принципу полного возмещения ущерба лицом, причинившим вред.

Ответчик понес расходы по оплате стоимости проведения по делу экспертизы в размере 19000руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №917 от дата

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 1949руб., что подтверждается платежным поручением №000875 от дата(л.д.21).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца в пользу ответчика – судебные расходы , пропорциональные размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 64% (37319руб.15коп.*100/58305руб.85коп.=64).

Следовательно, требования ответчика о компенсации стоимости судебных расходов являются обоснованными на сумму, составляющую 36% (100-64=36) от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 6840руб., соответственно, размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на размер расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6840руб. и составляет 30479руб15коп. (37319руб.15коп.- 6840руб.=30479руб15коп.)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64% от размера оплаченной государственной пошлины, что составляет 1319руб.57коп. (1949руб.*64%=1319руб.57коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено дата