Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37451/2020

I инст. 2-2302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении супружеской доли, выделе доли из состава наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить частично.

Выделить из наследственной массы после смерти фио, умершего дата, в виде 1/2 супружеской доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г адрес.

В остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к фио об определении супружеской доли, выделе доли из состава наследственной массы, признании права собственности, и, уточнив предмет иска, просила признать квартиру по адресу: адрес. общим (совместно нажитым в период брака) имуществом фио и фио; определить доли в праве собственности на квартиру супругов равными по 1/2 доли каждому; выделить принадлежащую фио супружескую долю в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, исключив ее из состава наследственной массы имущества умершего дата фио; признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры; признать денежные вклады, размещенные на банковских счетах ПАО Сбербанк на имя фио в период брака: счет № Х, открытый дата – сумма, счет № Х, открытый дата – сумма, счет № Х , открытый дата – сумма общим (совместно нажитым) с фио имуществом; определить доли в праве собственности на денежные вклады как равные с фио по 1/2 доли каждому в размере сумма; выделить принадлежащую фио супружескую долю в виде 1/2 доли в праве собственности на вклады, размещенные на банковских счетах на имя фио на день его смерти в размере сумма, исключив их из состава наследственной массы имущества умершего дата фио; признать за фио право собственности на сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен брак. В период брака на имя фио были открыты вклады в ПАО Сбербанк, первый вклад на сумму сумма был сделан дата, в дальнейшем с различной периодичностью сбережения на счетах пополнялись за счет общих денежных средств. дата по договору купли-продажи на имя фио была приобретена квартира по адресу: адрес. Брачный договор между супругами заключен не был, указанное имущество приобретено на общие денежные средства, в силу чего является совместной собственностью супругов. дата на основании совместного заявления брак с фио был расторгнут. Однако они продолжили совместную жизнь в квартире по указанному адресу. На момент расторжения брака размер их сбережений, размещенных на счетах супруга, составил приблизительно сумма После расторжения брака фио не стала выделять супружескую долю, поскольку фактически брачные отношения сохранились. дата фио скоропостижно скончался, не успев составить завещание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в суде первой инстанции против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи дата квартиры по адресу: адрес, принадлежащей в 3/4 доли фио

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО Сбербанк, нотариус адрес фио о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика фио – фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру № 3035 от дата - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности и ордеру № 2946 от дата адвоката – фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио был заключен брак (л.д.34). В период брака на имя фио были открыты вклады в ПАО Сбербанк. дата по договору купли-продажи на имя фио была приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма (л.д.173-176). дата на основании совместного заявления брак с фио был расторгнут (л.д.17).

дата фио умер (л.д.85). Наследником по закону по праву представления после его смерти является его племянница фио, которая дата обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

В рамках рассматриваемого спора, в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда и приняты в качестве допустимых по делу.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст.34, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака и брачный договор, устанавливающий иной режим имущества между супругами, заключен не был. Суд верно указал, что по настоящему спору фио не обязана доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона ( СК РФ) совместно нажитое имущество строится на презумпции общности всего имущества, приобретенного возмездно в период брака любым из супругов, согласно которой предполагается, что все имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной собственностью; доказыванию же подлежит факт наличия режима раздельности на имущество каждого из супругов. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом того обстоятельства, что квартира по адресу: адрес была продана фио дата, а спорная квартира приобретена им дата, в отсутствии сведений о перечислении денежных средств со счета фио в счет оплаты стоимости спорной квартиры, либо о вложении денежных средств в банковскую ячейку и получении их покупателем квартиры, а также с учетом разницы во времени, суд верно установил, что одних только предположений, что полученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес пошли на приобретение спорной квартиры недостаточно.

В силу положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд правомерно следует выделил из наследственной массы после смерти фио ½ супружескую долю квартиры по адресу: адрес и признать за фио право собственности на ½ долю спорной квартиры.

Суд также верно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении денежных вкладов, поскольку на момент смерти фио в ПАО Сбербанк открытых в период брака на его имя счетов не имелось (л.д.53). Счет № Х , открытый дата, счет № Х , открытый дата, были закрыты дата, счет № Х , открытый дата, был закрыт дата. Следовательно, не установив оснований, что денежные средства, полученные фио при закрытии указанных счетов, размещены на другие счета, суд правомерно отказал в указанной части требвоаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о недоказанности того, что денежные средства от продажи квартиры по адрес пошли на приобретение спорной квартиры, поскольку между сделками прошло 13 дней, что судом не учтено, а доказательств наличия иных средств на покупку квартиры не представлено, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом проверки суда и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе о том, что передача истцу денежных средств в дар допустимыми доказательствами не подтверждена, а показания свидетеля фио следует оценивать критически, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи