Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Базаров С.Н. Дело № 7-3509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмадалиева С.Х.У. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева С.Х.У., * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева С.Х.У., * г.р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 11 апреля 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев С.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Ахмадалиев С.Х.У. просит об отмене судебного постановления, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Ахмадалиева С.Х.У. и его защитника Никульшину Л.Н., которые признали состав административного правонарушения и вину Ахмадалиева С.Х.У. в его совершении, просили изменить назначенное Ахмадалиеву С.Х.У. административное наказание, в части административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что свою вину Ахмадалиев С.Х.У. признает, ранее к административной ответственности не привлекался, добровольно прекратил противоправное поведение, получил патент 12 апреля 2019 г., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 апреля 2019 года в 16 час. 30 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев С.Х.У., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эко-Сервис» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ахмадалиева С.Х.У. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Ахмадалиев С.Х.У. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; письменными объяснениями Ахмадалиева С.Х.У., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмадалиева С.Х.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Ахмадалиева С.Х.У., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Ахмадалиева С.Х.У. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Ахмадалиев С.Х.У., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Аналогичные объяснения Ахмадалиев С.Х.У. дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Ахмадалиев С.Х.У. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в акте обследований помещений съемки и является приложением к данному акту, содержащим изображение Ахмадалиева С.Х.У. на рабочем месте.

При производстве по делу об административном правонарушении Ахмадалиев С.Х.У. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в акте обследования помещений. Названный акт составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ахмадалиеву С.Х.У. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Ахмадалиеву С.Х.У. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, к настоящей жалобе приложена копия документа о прохождении Ахмадалиевым С.Х.У. экзамена на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Изложенные обстоятельства объективно не позволили сотрудникам ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и судье районного суда усомниться во владении Ахмадалиевым С.Х.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Ахмадалиевым С.Х.У. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ахмадалиева С.Х.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заявленный в настоящем судебном заседании довод о том, что 12 апреля 2019 г. Ахмадалиев С.Х.У. получил патент, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку на момент совершения административного правонарушения 10 апреля 2019 г., патента или разрешения на право работы иностранному гражданину в г.Москве у Ахмадалиева С.Х.У. не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Ахмадалиевым С.Х.У. описанного выше правонарушения и его виновности.

При назначении Ахмадалиеву С.Х.У. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ахмадалиеву С.Х.У. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ахмадалиеву С.Х.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Ахмадалиеву С.Х.У. наказания, в том числе по доводам жалобы, что свою вину Ахмадалиев С.Х.У. признает, ранее к административной ответственности не привлекался, добровольно прекратил противоправное поведение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ахмадалиева С.Х.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиев С.Х.У., * г.р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов