Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-7880/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

обвиняемого О.Я.Л.,

защитника - адвоката Шулепова А.С.,

при секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 апреля 2019 г., которым

О.Я.Л., **** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2019 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении О.Я.Л. по подозрению в совершении хищения мошенническим путем принадлежащих Д. **** рублей с причинением последнему значительного ущерба.

**** г. О.Я.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

**** г. в отношении О.Я.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. срок содержания О.Я.Л. под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 17.04.2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17.05.2019 г.

15.04.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого О.Я.Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С. в защиту О.Я.Л. просит судебное постановление от 15.04.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и являются голословными, представленные следователем материалы не свидетельствуют о причастности О. к преступлению, суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, судом не приняты во внимание доводы защиты и сведения о личности О., который является гражданином и жителем России, имеет возможность временно проживать в Москве у родственников, характеризуется положительности, ранее не судим, кроме того, тяжело болен и является инвалидом 3-й группы, в изоляции от общества не нуждается, в связи с чем защитник просит освободить О. из-под стражи под подписку о невыезде или под домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 15.04.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания О.Я.Л. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении О.Я.Л. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности.

Как усматривается из материалов производства: О.Я.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом О.Я.Л. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого О.Я.Л. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения О.Я.Л. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. О.Я.Л. с 17.01.2019 г. является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.Я.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: