Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-8318/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого И.Д.В.,

защитника - адвоката Павлова Р.Д.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 апреля 2019 г., которым

И.Д.В., **** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 10 мая 2019 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту совершения неустановленными лицами **** г. грабежа в отношении гражданина П. и хищения у него имущества на общую сумму **** рублей, а также принадлежащих ООО «****» денег в сумме **** рублей.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.Д.В.

**** г. в отношении И.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. И.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

Срок расследования установлен до **** г.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя срок содержания обвиняемого И.Д.В. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов Р.Д. просит судебное постановление от 16.04.2019 г. в отношении И.Д.В. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, расследование организовано неэффективно, выводы суда об особой сложности уголовного дела противоречат материалам дела, судом не учтены сведения о личности И., который проживает в Москве, ранее преступной деятельностью не занимался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать – пенсионера, скрываться не намерен, что в совокупности, как утверждает адвокат, свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания И. под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от **** г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания И.Д.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении И.Д.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого.

И.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые до настоящего времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого И.Д.В. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения И.Д.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела.

Как следует из материалов производства и из пояснений защитника, предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: