Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12320/2020

I инст. 2-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от дата № 2212180201, от дата № 1101190201, дата № 1601190201 и от дата № 1902190401, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору от дата в размере сумма, денежные средства по договору от дата в размере сумма, денежные средства по договору от дата в размере сумма, денежные средства по договору от дата в размере сумма, всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом фио и наименование организации заключены договоры юридических услуг от дата № 2212180201, от дата № 1101190201, дата № 1601190201 и от дата № 1902190401. Истец произвела оплату по договорам, оплатила сумма. Ответчик услуги не предоставил. Истец обратилась с заявлением о расторжении договоров, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. Истец просит расторгнуть договоры, взыскать оплаченные денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, возместить судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что истец не подписывал акты выполненных работ, услуги истцу не предоставлялись, доказательств несения расходов ответчик не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, указал, что ответчик услуги по договорам от дата № 1101190201 и от дата № 1902190401 не предоставлены, ответчик признает требования о возврате денежных средств в размере сумма, в отношении договоров от дата № 2212180201, от дата № 1601190201 пояснил, что услуги оказаны, договоры были переоформлены, ранее были подписаны по доверенности, представителем истца, подписаны акты приема-передачи услуг, услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме этого просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг № 2212180201, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы фио, в управляющей компании по вопросу не соблюдении температурной нормы в жилом помещении с подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке, а также по вопросу возмещения расходов (л.д.8-9).

Стоимость договора составила сумма (п.3.1. договора).

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг № 1101190201, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы фио, в суде 1 инстанции по вопросу возмещения затрат и компенсации морального вреда до вынесения решения суда, с подготовкой всех необходимых документов (л.д.10-11).

Стоимость договора составила сумма (п.3.1. договора), а также транспортные расходы в размере сумма.

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг № 1601190201, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы фио, по вопросу подбора эксперта для проведения независимой экспертизы по состоянию температуры в жилом помещении по адресу: адрес (л.д.12-13).

Стоимость договора составила сумма (п.3.1. договора).

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг № 1902190401, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы фио, в Мосжилинспекции по вопросу соответствия температурного режима в жилом помещении с подготовкой документов (л.д.14-15).

Стоимость договора составила сумма (п.3.1. договора).

Истец обязательства по договорам исполнил, денежные средства оплатил, что подтверждается платежными документами (л.д.16-19).

В связи с тем, что ответчиком услуги не предоставлены, истец обратился в организацию ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.20-21).

Как следует из представленного заявления, ответчик заявление получил, однако оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 779, 782, 309 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, суд пришел к следующему.

В судебном заседании стороной ответчика факт неоказания юридических услуг по договорам от дата № 1101190201 и от дата № 1902190401 не оспаривался, в соответствии с представленным возражением ответчик признавал требования о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере сумма.

Однако указал, что ответчиком предоставлены услуги по договорам от дата № 2212180201, и от дата № 1601190201, в подтверждение представлены акты выполненных работ, отчеты о работе, копии обращений, а также заключение специалиста и квитанции в подтверждение фактически понесенных расходов при выполнении обязательств по договорам услуг.

Вместе с тем из представленных документов судом установлено, что акт выполненных работ по договору от дата подписывался с гражданской фио, представленное заключение специалиста, оформлено на основании заказа истца и оплачено согласно квитанции истцом фио, а не ответчиком, а представленные копии претензий и обращений от имени фиоМ, истцом не подписаны.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, не принял их как доказательства исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, поскольку они не подтверждают несение фактических расходов наименование организации, а также не подтверждают, что услуги оказывались лично истцу фио, в рамках заключенных договоров.

При этом, довод представителя истца, что первоначально договоры от дата № 2212180201, от дата № 1601190201 подписывались с фио, действующей от имени фио, а в последующем были переоформлены на фио за теми же номерами, суд признал не состоятельными, поскольку представителем фио в судебном заседании представлены оригиналы договоров, оформленные на имя фио, имеющие подпись и печать ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетель фио, фио и фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено ни доверенности, ни заявления, ни поручения, которые позволяли бы суду сделать вывод, что фио при оформлении договора на оказание юридических услуг и акта приема выполненных работ действовала от имени фио, и в ее интересах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги по договорам от дата № 2212180201, от дата № 1601190201 не предоставлены, доказательств того, что ответчиком осуществлены услуги по представлению интересов фио, по вопросу подбора эксперта для проведения независимой экспертизы по состоянию температуры в жилом помещении по адресу: адрес, а также по представлению интересов фио в управляющей компании по вопросу не соблюдении температурной нормы в жилом помещении с подготовкой процессуальных документов в досудебном порядке, а также по вопросу возмещения расходов, не имеется, и в судебном заседании не добыто.

Доказательств несения фактических затрат наименование организации не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, правомерно были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма, всего сумма.

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, размер которого составил сумма ((110 000+134000+200000+97000+5000)/50%=сумма), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, взыскан судом в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

С учетом положений ст. , ч. 1 ст. с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от дата был подписан фио, которая также заключала договоры от дата и дата, что исключает взыскание указанных средств, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи