Решение
Дело № 02-2262/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, действующей по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2019 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в результате течи разводки от стояка ГВС произошел залив жилого помещения, из вышерасположенной квартиры № 94, в результате которого, имуществу собственника был причинен вред. Ответчик является собственником квартиры № 94, из которой произошло бытовое залитие. Факт причинения ущерба, зафиксирован управляющей наименование организации, которой в том числе установлено, что залив произошел по вине ответчика (течь разводки от стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 94. Сантехническое оборудование переустановлено жильцом квартиры № 94 самостоятельно). В связи с причинением ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерба в размере сумма, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал по изложенным доводам, просил их удовлетворить, указал, что факт залива установлен, оценка причиненного ущерба произведена, в связи с чем просит компенсировать причиненный ущерб.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен. Представленное истцом заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленный истцом отчет наименование организации нельзя считать полноценным Заключением специалиста и категорически не рекомендуется использовать выводы Заключения, как возможный элемент доказательства в судебном процессе, просил исключить указанный отчет из числа доказательств. В основу решения суда должно быть положено заключение эксперта, составленного экспертами наименование организации.
Представитель ответчика – наименование организации в судебное заседание явился, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования фио не признала в полном объеме, указала, что факт залития и причина залития установлены, нарушений со стороны управляющей компании не допущены, произошедшее залитие относится к зоне ответственности ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя управляющей компании, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).
Из журнала приема заявок от населения № 0200-0216-011350/18 следует, что дата поступили заявки от жителей квартиры № 90 по адресу: адрес, в время «сильная течь по потолку, стенам в комнате (комнатах) по всей квартире сверху», дата в время работниками аварийной службы заявка выполнена. Течь из квартиры 94. Перекрыто ГВС на квартиру. Течь разводки от стояка ГВС. Течь устранена. Сантехническое оборудование переустановлено жильцом самостоятельно (л.д.17).
дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что в квартире № 90 выявлен факт залития. Причиной залития явилась течь разводки от стояка ГВС в квартире № 94. Сантехническое оборудование переустановлено жильцом самостоятельно. Перекрыто ГВС на квартиру. Течь устранена (л.д.16).
В результате залива квартиры жилому помещению, причинен ущерб, который согласно отчету № 019.01-0023 О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением трехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес от дата наименование организации составляет сумма (л.д.18-54).
Собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-8).
Ответчик фио не согласившись с представленным в материалы дела истцом отчетом № 019.01-0023 О от дата наименование организации, представил рецензионное заключение специалиста от дата наименование организации на предмет достоверности, полноты и методологической обоснованности «Отчета № 019.01-0023 О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением трехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес», выполненного специалистами наименование организации дата, в соответствии с которым, специалист в области строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет наименование организации нельзя считать полноценным Заключением специалиста и категорически не рекомендуется использовать выводы Заключения, как возможный элемент доказательства в судебном процессе (л.д.74-93).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом в целях установления причины залития жилого помещения, а также установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации № 2-2262/2019 установлено, что причиной залития жилого помещения – квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация сантехнического оборудования стояка ГВС. Нарушений правил строительства, строительных дефектов не выявлено, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей явиться причиной залива не могло. Экспертами выявлено, что квартира истца получила следующие повреждения, имеющие причинно-следственную связь с произошедшим заливом: в комнате 2 вздулся окрасочный слой на стене, также на стенах следы потёков и трещина на шпатлёвочно-окрасочном слое над радиатором отопления, на потолке пятна в углах комнаты по обеим сторонам окна; в комнате 1 имеется неравномерность швов ламината; в коридоре (S = 7кв.м.) между комнатами 1 и 3 также имеется неравномерность швов ламината, вздутие шпатлёвочно-окрасочного слоя на стене справа от входа в комнату 1; в коридоре у входа в квартиру отслоение шпатлёвочно-окрасочного слоя на стене слева от арочного проёма. Стоимость нанесенного ущерба квартире № 90, расположенной по адресу: адрес от залития водой, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма (л.д.99-167).
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
В судебном заседании доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, представителем истца не представлено.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что прямо следует из текста экспертного заключения, в экспертном заключении представлен перечень нормативных и иных актов, использованных экспертами при составлении заключения, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, экспертами проведен осмотр поврежденного помещении, а также учтены ранее составленные акты по заливу, выводы экспертов аргументированы, расчеты произведены арифметически верно.
Представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов, составленная наименование организации, не может служить основанием для признания, составленного экспертами наименование организации несостоятельным, поскольку представляет собой лишь мнение специалиста.
Доводы стороны истца о нарушении экспертами при проведении судебной экспертизы положений действующего законодательства, суд считает не могут служить основанием для признания данного заключения недействительным.
Суд считает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, а поэтому суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу составляет 248 481руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В силу положений ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.
Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными доказательствами установлено, что дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры № 94 – квартиры ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является начальником участка № 5 наименование организации и в связи с исполнением служебных обязанностей входил в состав комиссии которой дата был составлен акт обследования жилого помещения истца, в соответствии с которым установлено, что в квартире № 90 выявлен факт залития. Причиной залития явилась течь разводки от стояка ГВС в квартире № 94, принадлежащей ответчику. Сантехническое оборудование переустановлено жильцом самостоятельно. Перекрыто ГВС на квартиру. Течь устранена.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением экспертов наименование организации № 2-2262/19 от 18 ию8я дата. Выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании материалов гражданского дела.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств вины наименование организации не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчика фио, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции об оплате стоимости заключения специалистов в размере сумма (л.д.56-57, 178), документы об оплате государственной пошлины (л.д.5а), документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму сумма (л.д.57, 177).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма и взыскать с ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма.
Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, ГБУ адрес Ховрино о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении требований фио к ГБУ адрес Ховрино о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика ГБУ адрес Ховрино, действующей по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2019 по иску фио к фио, ГБУ адрес Ховрино о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, ГБУ адрес Ховрино о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении требований фио к ГБУ адрес Ховрино о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: