Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-21307/2020

(№ 2-2690/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малаховой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

в решение суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2690/19 иску **** к ООО Строительная группа «ДОМУС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков и компенсации морального вреда внести следующие исправления «Взыскать с ООО Строительная группа «ДОМУС» в пользу **** неустойку за просрочку выполнения работ в размере **** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Строительная группа «ДОМУС» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб.»,

установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования Малаховой М.В. удовлетворены частично, с ООО Строительная группа «ДОМУС» в пользу **** . взысканы неустойка за просрочку выполнения работ в размере **** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. С ООО Строительная группа «ДОМУС» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя арифметическую ошибку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном постановлении допущена явная арифметическая ошибка – вместо правильной суммы **** руб. ошибочно указана сумма неосновательного обогащения **** руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Так, из содержания решения суда следует, что удовлетворяя частично исковые требования ****, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с учетом того, что по договору от 09.08.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме **** руб., работы выполнены ответчиком на сумму **** руб., в остальной части работы ответчиком не выполнены, истец от исполнения договора отказался.

При вычитании стоимости фактически выполненных работ из суммы денежных средств, переданных истцом ответчику, сумма неосновательного обогащения составит **** руб. (**** руб. - **** руб.), а не **** руб., как ошибочно указал суд в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.

Тем самым, очевидно, что в решении судом допущена явная арифметическая ошибка и суд был вправе ее исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом содержание решения судом изменено не было.

Довод частной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения **** руб. был определен судом правильно, исходя из общей суммы переданных ответчику денежных средств **** руб., отмену постановленного судом определения повлечь не может, фактически указывает о несогласии истца с постановленным по делу решением и может быть приведен истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Судья