Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-8016/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3053/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио Шафат Биннат кызы, фио фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио кызы, фио, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере сумма, компенсации за пользование имуществом истца в размере ½ средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма и сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец фио мотивирует тем, что она является собственником ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой площадью 19,8 кв.адрес собственниками указанной квартиры являются фио и фио Приобретая долю в праве собственности на жилое помещение фио знала, что истец является собственником половины квартиры, приватизированной ранее на законных основаниях членами ее семьи. Истец проживала в указанной квартире. В квартире находилось ее имущество. Не обращаясь в суд для определения порядка пользования квартирой фио и иные граждане, без согласия истца и в ее отсутствие взламывали замок входной двери, проникали в ее жилище, ликвидировали и/или портили ее имущество, демонтировали конструкцию пола вместе с лагами в комнате и в коридоре и вывезли из квартиры. Позже истцу стало известно, что фио подарила 1/100 часть своей доли в праве на квартиру фио, который также не обращался в суд для определения порядка пользования жилым помещением, в отсутствие согласия истца неоднократно проникал в квартиру вместе с иными лицами, после чего из квартиры исчезла ее стиральная машина и мебельная стенка с личными вещами, квартира приведена в нежилое состояние, ликвидирована отделка квартиры и балкона, оборвана проводка, снято напольное покрытие, двери вместе с коробкой, из сантехнического оборудования остались только унитаз без бачка и ванна. По фактам проникновения в ее жилище, самоуправства, кражи и повреждения ее имущества в правоохранительные органы подано более 10 заявлений. Ответчики оправдывают свои действия желанием отремонтировать квартиру. Однако они знали, что истец не планирует делать ремонт, объем работ и их стоимость с ней не согласовали, никаких договоров и смет на выполнение ремонтных работ она не видела. Таким образом, ответчики умышленно захватили всю квартиру и единолично используют ее как склад, она лишена возможности пользоваться ее имуществом как жилым помещением с дата. По оценке специалистов размер ущерба, причиненного имуществу указанными действиями, составляет сумма Размер компенсации за пользование имуществом, ½ доли в праве на квартиру, в размере средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры за 4 месяца составляет сумма

Истец фио, ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчики фио кызы, фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, пояснили, что в настоящее время ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, приостановлены в связи с действиями истца фио, препятствующей в осуществлении соответствующего ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, её представителя адвоката фио, ответчиков фио кызы, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ранее собственником ½ доли в праве на указанное жилое помещение являлась сестра фио – фио

Право собственности на данное жилое помещение приобретено фио, фио в порядке наследования по закону после смерти матери фио Регистрация права собственности фио на ½ долю в праве на жилое помещение производилось на основании решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.

дата между фио и фио кызы был заключен договор купли-продажи в отношении ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности на долю в данном жилом помещении зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес за фио кызы дата.

дата фио кызы (даритель) и фио заключили договор дарения, в соответствии с которым фио приобрел право собственности на 1/100 от принадлежащей фио кызы ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу, адрес.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио с дата, фио кызы с дата.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, приобретая долю в праве собственности на жилое помещение фио знала, что истец является собственником половины квартиры, проживала и зарегистрирована в указанной квартире, в квартире находилось ее имущество. Однако, не обращаясь в суд для определения порядка пользования квартирой, фио и иные граждане, без согласия истца и в ее отсутствие взламывали замок входной двери, проникали в ее жилище, ликвидировали и/или портили ее имущество, демонтировали конструкцию и вывезли из квартиры. Позже истцу стало известно, что фио подарила 1/100 часть своей доли в праве на квартиру фио, который также не обращался в суд для определения порядка пользования жилым помещением, в отсутствие согласия истца неоднократно проникал в квартиру вместе с иными лицами, после чего из квартиры исчезла ее стиральная машина и мебельная стенка с личными вещами, квартира приведена в нежилое состояние. Таким образом, ответчики умышленно захватили все квартиру и единолично используют ее как склад, она лишена возможности пользоваться ее имуществом как жилым помещением с дата.

По фактам проникновения в ее жилище, самоуправства, кражи и повреждения ее имущества в правоохранительные органы поданы заявления фио в от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата; письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлениях. При этом, согласно копиям постановлений от дата, от дата, от дата в возбуждении уголовных дел отказано.

Согласно окончательному отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры от дата, составленному специалистами наименование организации размер ущерба, причиненного имуществу указанными действиями ответчиков, составляет сумма Размер компенсации за пользование имуществом, ½ доли в праве на квартиру, в размере средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры за 4 месяца составляет сумма

Также из материалов дела усматривается, что в дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес заливалось из вышерасположенного жилого помещения. При этом в материалах дела отсутствуют данные о произведенном в квартире ремонте после указанного залива.

По ходатайству истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, Лукава Т.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 204, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьями 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей фио, фио, фио, Лукавы Т.Н. и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков по осуществлению ремонта в квартире не связаны с реализацией ими правомочий владения и пользования жилым помещением с сохранением жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, а направлены на причинение истцу ущерба, учитывая отчет об оценке наименование организации от дата, согласно которому износ обоев в помещении составляет 50%, паркетной доски 60%, а также объяснения участников судебного разбирательства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждающих отсутствие ремонта в течении длительного времени, в связи с чем указал, что оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: адрес не требовала ремонта, у суда не имеется, и пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, связанного с утратой имущества, которое находилось в квартире, суд исходил из представленных в материалы дела постановлений ОМВД России по адрес, где указано в части объяснений фио, что в дата она (фио) договорилась о продаже своей доли в квартире по адресу: адрес своей знакомой фио кызы, разъяснила ей, что вторым собственником квартиры является ее сестра фио, они договорились о цене, после чего фио, фио и Лукава Т.Н. приехали в квартиру. фио кызы осмотрела квартиру, спросила, чьи вещи находятся в квартире и попросила освободить квартиру к моменту продажи. Так как вещей фио в квартире не было, потому что она в квартире никогда не проживала, фио и Лукава Т.Н. выкинули вещи из квартиры. Указанные объяснения фио согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Лукава Т.Н. (муж фио), данными о регистрации фио по месту жительства в указанной квартире только лишь дата, то есть после возникновения права собственности фио кызы на долю в указанном жилом помещении, объяснениями самой фио в правоохранительных органах о том, что после смерти матери и оформления наследства она квартирой не пользовалась, в ней не проживала, в квартире проживала ее сестра, ключей от квартиры у нее не было до середины дата.

Кроме того, учел, что доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании фио в жилом помещении, о ее расходах по содержанию данного жилого помещения, об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период, предшествующий возникновению у ответчиков права собственности на долю в указанном жилом помещении, не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, связанного с утратой имущества.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом истца, ½ долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указав, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, невозможности определения соответствующего порядка пользования квартирой, и, как следствие, о праве истца требовать компенсацию за пользование ответчиками принадлежащим истцом имуществом, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, вопрос о приоритетном праве одних собственников жилого помещения по отношению к другому собственнику квартиры, не обсуждался.

Суд в своих выводах указал, что требования истца направлены на взыскание с ответчиков компенсации за использование ими имущества фиоИ и невозможность использовать принадлежащее истцу имущество в результате неправомерных действий ответчиков. Однако, судом установлено, что действия ответчиков, не связаны с причинением истцу ущерба, а направлены на реализацию правомочий собственника доли в праве на жилое помещение, на сохранение жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, оснований полагать, что соответствующие действия, а именно проведение ремонтных работ, действия, связанные с использованием жилого помещения, являются неправомерными, не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в суд с иском для получения согласия другого собственника на проведение ремонтных работ не обращались, не являются основанием для отмены решения суда.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям , , ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что фио в жилом помещении не проживала, что также согласуется с выпиской из домовой книги о её регистрации в жилом помещении дата. Необходимость ремонтных работ ответчиков мотивирована техническим износом квартиры, что согласуется с отчётом специалистов и показаниями свидетелей.

Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио кызы в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, фактически совершила противоправные действия по отношению к имуществу истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу в жилом помещении на момент заселения фио кызы в квартиру, фио не представлено, при этом данные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: