Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. № 10-7879/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Колмогорова А.Ю.,

обвиняемого К.А.В.,

защитника - адвоката Абациевой Е.А.,

при секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 10 апреля 2019 г., которым по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

К.А.В., **** года рождения, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 июня 2019 г.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого и защитника, высказавшихся о необоснованности апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное **** г. в отношении К.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

**** г. К.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08.06.2019 г., установлены определенные ограничения и запреты.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. просит судебное постановление от 10.04.2019 г. отменить как необоснованное, материал в отношении К.А.В. направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, оставаясь на свободе, он может скрыться и оказать давление на свидетелей и на неустановленных соучастников, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 10.04.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения К.А.В. в причастности к расследуемому преступлению, подтверждается приложенными органом следствия к ходатайству материалами дела.

По результатам рассмотрения ходатайства, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что убедительных причин для избрания в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено и что в отношении данного обвиняемого возможно применить более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, поскольку личность обвиняемого установлена, К.А.В. является гражданином России и пенсионером, страдает рядом различных заболеваний, имеет определенное место жительства – проживает по месту регистрации в принадлежащей ему квартире, впервые привлекается к уголовной ответственности за деяния, имевшие место в 2015-2016 г.г., при этом стороной защиты представлены в полном объеме сведения и документы в подтверждение возможности содержания К.А.В. под домашним арестом по месту его жительства.

Полагая, что применение в отношении К.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовное делу, судья принял соответствующее обоснованное решение, возложив на обвиняемого предусмотренные УПК РФ запреты и ограничения и установив срок действия меры пресечения в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции в отношении обвиняемого К.А.В. решением не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и тяжесть инкриминируемого К.А.В. преступления при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, в апелляционном представлении не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление судьи от 16.11.2018 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: