Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196900360790 от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277196900360790 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует вина в нарушении требований ПДД, нарушение требований ПДД допустил водитель мотоцикла фио, который приблизился сзади к его автомобилю, совершающему левый разворот, из крайнего левого положения, с включенным сигналом левого поворота, ДТП произошло на встречной полосе, что свидетельствует о том, что он, фио, завершал разворот. Просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь в подтверждение доводов, что на встречной полосе в месте удара имеется разлитое масло, имелся и тормозной путь, который свидетельствует о том, что движение мотоциклист осуществлял по встречной полосе.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, не выполнив требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил нарушение п.8.14 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марка автомобиля государственный регистрационный знак 571 ВЕ77 под управлением фио

Допрошенный в судебном заседании фио, показал, что дата примерно в 13 час. он, управляя мотоциклом марка автомобиля государственный регистрационный знак 571 ВЕ77, двигался в направлении адрес, повернув с адрес адрес. При этом увидел, что автомобиль фио регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом с парковочного места, выехал и начал движение вперед, располагая автомобиль ближе к припаркованным автомобиля, то есть к правому краю проезжей части. После чего он, фио, принял решение проследовать в прямом направлении, так как позволяло расстояние между автомобилем и разметкой, когда он поравнялся с автомобилем фио, его водитель неожиданно начал маневр разворота, в результате произошло столкновение, но не на встречной полосе, а на полосе движения его мотоцикла. Тормозного пути не было, масло разлилось не в месте столкновения, а дальше, куда по инерции уехал мотоцикл после столкновения. Прибывшим сотрудникам ДПС они дали пояснения, и каждый показал разное место столкновения.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в начале дата в середине дня он вместе с сотрудником фио по сообщению дежурного о произошедшем ДТП по столкновению двух транспортных средств, одно из которых мотоцикл, выехал на адрес, где на проезжей части увидели автомобиль фио под управлением фио и мотоцикл марка автомобиля под управлением фио Он, фио, составил схему ДТП, тормозного пути не было, иначе он его отразил бы. Иногда на проезжей части бывает отрезок тормозного пути, но когда не видно с очевидностью, что этот след принадлежит кому-то из участников ДТП, он тоже не отражает. Водитель фио утверждал, что он, выехав с парковочного места, занял крайнее левое положение, с которого стал совершать в положенном месте разворот, а на встречной полосе произошел удар – столкновение с мотоциклом под управлением фио Напротив водитель фио утверждал, что водитель фио из крайнего правого положения стал резко совершать разворот, в результате произошло столкновение на его, фио полосе движения. Он, фио, исходя из расположения автомобиля фио пришел к выводу, что водитель фио, если бы совершал разворот с крайнего левого положения, он не смог бы с таким радиусом оказаться в том месте, где он остановился после удара, соотносительно к ширине проезжей части, визуально было видно, что водитель фио совершал разворот с крайнего правого положения, при этом, не убедился в безопасности маневра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в начале дата в середине дня он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане недалеко от поворота с адрес. При этом стал очевидцем, как водитель автомобиля фио выехал с парковочного места и стал двигаться вдоль припаркованных автомобилей, занимая правой положение на проезжей части, проехав примерно 7-8 автомобилей, водитель стал разворачиваться налево, в это время движущийся в попутном направлении мотоцикл ударил в переднюю дверь автомобиля. Удар произошел в момент, когда автомобиль фио приблизился передней частью к осевой разметке, столкновение было точно не на встречной полосе, а на полосе движения мотоциклиста. Он, фио, отвел ребенка на занятия, возвратившись, подошел к приехавшим сотрудникам ДПС, сообщив свои данные, сказал, что был очевидцем столкновения.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании представленных суду доказательств: протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями свидетелей. Должностным лицом указанным доказательствам дана надлежащая оценка, доказательства проверены судом, суд приходит к выводу, что фио виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы заявителя проверены судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196900360790 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья