Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, работающей продавцом магазина наименование организации, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что несовершеннолетняя фио выглядела как тридцатилетняя женщина, отсутствует акт контрольной закупки, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что давно работает продавцом, нарушений не допускала, фио специально «заговаривала» ее рассказами о том, что за водкой ее послал муж, после продажи водки фио вошли сотрудники полиции и стали оформлять документы по факту продажи водки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес магазин наименование организации продавец фиодопустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: продала водку «Беленькая Золотая» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% стоимостью сумма за бутылку несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заявлением фио, о том, что фио продала ей водку: кассово-товарными чеками о стоимости водки, пояснениями Вычужанинк и фио, подтвердившими факт продажи водки фио продавцом фио, копией паспорта, подтверждающего несовершеннолтений возраст фио, согласием матери фио – фио на участие ее несовершеннолетней дочери в качестве волонтера в общественной организации в сфере потребительского рынка.

Мировым судьей доводы, на которых основана жалоба, проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба фио удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 75 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья