Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-29140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица не привлеченного к участию в деле фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Любановского Федора Валерьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18.08.2011г. в размере начисленных процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2017 по 15.03.2019 - сумма, неустойки за просроченный основной долг за период с 21.01.2017 по 15.03.2019 - сумма, неустойки за просроченные проценты за период с 01.02.2017 по 15.03.2019 - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, за счет стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 2-3094774, дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 27.09.2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Любановскому Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № 127/11-ФЛ от 18.08.2011 по состоянию на 15.03.2019 в размере сумма, из которых: сумма - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2017 по 15.03.2019, сумма — неустойка за просроченный основной долг за период с 21.01.2017 по 15.03.2019, сумма — неустойка за просроченные проценты за период с 01.02.2017 по 15.03.2019, за счет стоимости, заложенного по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 127/11-ФЛ-И от 18.08.2011, имущества, на которое решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-4038/17 от 27.09.2017 обращено взыскание, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 127/11-ФЛ (с учетом Дополнительного соглашения от 12.08.2015, Дополнительного соглашения от 25.11.2015), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере сумма под 12% годовых, сроком по 18.08.2016 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика № 40817810700000000713, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил. 27.09.2017 решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-4038/17 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере сумма, а именно: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом с 01.05.2016 по 20.01.2017; сумма - неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016 по 20.01.2017; сумма - неустойка за просроченные проценты за период с 16.06.2016 по 20.01.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную адресу: адрес. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, погашение задолженности по Кредитному договору не производилось. По состоянию на 15.03.2019 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет сумма. Таким образом, учитывая, что ответчиком на момент направления искового заявления обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнено, Банк вправе обратиться в суд с целью удовлетворения требований, заявленных в иске за счет заложенного имущества.

Представитель истца Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Любановский Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любановскому Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества были удовлетворены.

С данным решением не согласилась не привлечённая к участию в деле фио; ею была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные не привлеченной к участию в деле фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ГПК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассматриваемом споре ничего не знала, спорная квартира приобретена не только с использованием заемных средств, но и средств материнского семейного капитала, на которую обращено взыскание банком, в которой проживает семья, состоящая из матери фио и двоих ее детей, фио паспортные данные и фио паспортные данные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы фио указанным спором не затронуты.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика связаны с заключенным между Коммерческим банком «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Любановским Ф.В. кредитного договора №127/11-ФЛ от 18.08.2011г.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении гражданско-правовых сделок супруги действуют сообща и в общем интересе.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался, указанным решением фио не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях фио не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности предъявлены Акционерным обществом Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любановскому Ф.В., при этом вопрос о правах фио, являющейся супругой ответчика, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя фио при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба фио с дополнениями подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней не привлечённой к участию в деле фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: