Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-783/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управлявший автомобилем «Лифан» г.р.з. Н 077 ВА 799 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитник – адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката фио, суд считает, что постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП адрес, вынесенное в отношении фио, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС фио; а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС фио и фио, понятого фио, согласно которым у водителя фио имелись явные признаки опьянения, при этом фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам фио и его защитника – адвокат фио

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, и при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном лице и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители.

Судья фио