Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33- 2685/2020

№ 2-2517/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчика Болотиной М.Л., истца АНОПО «Автошкола «Алиса» в лице директора Ермолаева А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Марины Леонидовны в пользу АНО ПО «Автошкола Алиса» неосновательное обогащение в размере 36 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Болотиной Марины Леонидовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 962 руб. 23 коп.

Взыскать с АНО ПО «Автошкола Алиса» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 207 руб. 25 коп.,

установила:

Истец Автономная некоммерческая организация Профессионального образования «Автошкола «Алиса» обратился в суд с иском к ответчику Болотиной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 473 руб., указывая на то, что с 12 февраля 2009 года ответчик исполняла обязанности директора АНО ПО «Автошкола «Алиса» на основании трудового договора сроком на пять лет, которым была предусмотрена полная материальная ответственность. На основании решения правления от 03.02.2014 года Болотина М.Л. была освобождена от обязанностей директора. Приказом от 04.02.2014 года Болотина М.Б. была переведена на должность исполнительного директора, в соответствии с приказом от 17.11.2017 года уволена с занимаемой должности. При проверке учетных документов на предприятии установлено, что автошкола производила денежные перечисления за Болотину М.Л., а именно: 23.05.2013 года произведено перечисление денежной суммы в размере 129 300 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 14.05.2013 года, 23 мая 2013 года произведено перечисление денежной суммы в размере 31 273 руб. 79 коп. в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 14.05.2013 года, 27.07.2015 года, 24.12.2015 года, 24.02.2016 года производилось перечисление денежных сумм по 12 300 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Совершенные платежи не связаны с получением ответчиком заработной платы. Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Болотина М.Л., истец АНОПО «Автошкола «Алиса» по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между АНО Автошкола «Алиса» и Болотиной М.Л. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Болотина М.Л. была принята на работу в автошколу на должность директора. В соответствии с условиями трудового договора срок действия договора установлен 5 лет и действует на основании решения правления до 1 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 12 февраля 2009 года Болотина М.Л. принята на работу в АНО «Автошкола «Алиса» на должность директора.

В соответствии с приказом АНО «Автошкола «Алиса» от 02 марта 2009 года на Болотину М.Л. возложены обязанности главного бухгалтера предприятия.

В соответствии с приказом АНО «Автошкола «Алиса» от 04 февраля 2014 года Болотина М.Л. на основании решения правления от 03.02.2014 года освобождена от обязанностей директора организации, назначена исполнительным директором общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в соответствии с приказом от 17.11.2017 года Болотина М.Л. уволена с занимаемой должности. При проверке учетных документов на предприятии установлено, что автошкола производила следующие перечисления за Болотину М.Л.: 23.05.2013 года произведено перечисление денежной суммы в размере 129 300 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 14.05.2013 года, 23 мая 2013 года произведено перечисление денежной суммы в размере 31 273 руб. 79 коп. в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 14.05.2013 года, 27.07.2015 года, 24.12.2015 года, 24.02.2016 года производилось перечисление денежных сумм по 12 300 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Совершенные платежи не связаны с получением ответчиком заработной платы. Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены: договор от 14 мая 2013 года купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Ренола» и Болотиной М.Л.; дополнительное соглашение от 20 мая 2013 года к указанному договору, из которого усматривается, что 129 300 руб. оплачивается покупателем в течение трех банковских дней после получения продавцом письма-подтверждения о предоставлении кредита покупателю на приобретение автомобиля; копия кредитного договора от 15 октября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и Болотиной М.Л.; выписки по операциям по счету АНО «Автошкола «Алиса», из которых следует, что 23 мая 2015 года в адрес ООО «Ренола» произведен платеж в размер 129 300 руб. по счету по договору от 14.05.2013 года купли-продажи автомобиля, 23 мая 2013 года произведен платеж в адрес ООО «И.П. Профит» в размере 31 273 руб., 98 коп. по счету по договору с ОСАО «Ингосстрах», 27 июля 2015 года, 23 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года произведены платежи по 12 300 руб. каждый в адрес АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Болотиной М.Л.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Болотиной М.Л в пользу АНО ПО «Автошкола «Алиса» составляет 193 473 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчиком Болотиной М.Л. без установленных на то законом либо сделкой оснований приобретены денежные средства истца.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы в заявленном истцом размере составляли задолженность истца перед Болотиной М.Л. по заработной плате, которая в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у АНО «Автошкола «Алиса» перед Болотиной М.Л. задолженности по заработной плате в период перечисления денежных сумм по заключенным ответчиком сделкам, размер соответствующей задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, отклонив доводы истца о том, что о нарушении своего права, связанного с перечислением денежных сумм по заключенным Болотиной М.Л. сделкам, истец узнал только 27 февраля 2018 года при проверке учетных документов на предприятии.

При этом, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела уставов АНО «Автошкола «Алиса» от 02 марта 2009 года, от 23 июля 2013 года усматривается, что руководство организацией осуществляет Правление, которое является высшим органом управление. Положениями соответствующих уставов предусмотрено, что к компетенции Правления организации относится, помимо прочего, утверждение годового отчета (п. 3.2, п. 6.2 уставов).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, годовые отчеты Правлению предоставлялись, Правлением утверждались. Соответствующие отчеты содержат информацию о расходах, понесенных обществом в предыдущем году.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что о платежах, совершенных в 2013 году, высший орган управления АНО «Автошкола «Алисы» должен был узнать не позднее конца 2014 года, о платежах, совершенных в 2015, 2016 годах, не позднее конца 2016, 2017 г. соответственно, в связи с чем, при подаче иска в суд 02 ноября 2018 года истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по платежам, совершенным 23.05.2013 года в сумме 129 300 руб., 23.05.2013 года в сумме 31 273 руб. 98 коп.

Исходя из того¸ что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам, совершенным 23.05.2013 года в сумме 129300 руб. и 23.05.2013 года в суме 31 273 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Болотиной М.Л. в результате совершенных платежей от 27.07.2015 года, 24.12.2015 года, 24.02.2016 года по заключенным ответчиком сделкам в общей сумме 36 900 руб. (12300х3) и факт уклонения ответчика от возврата указанной денежной суммы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 962 руб. 23 коп., с истца в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 207 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, совершенным 23.05.2013 года в сумме 129 300 руб., 23.05.2013 года в сумме 31 273 руб. 98 коп., и необоснованно применил срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Судом обоснованно применены положения о сроке исковой давности, который пропущен истцом без уважительных на то причин, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении действий ответчика Болотиной М.Л. суд не применил положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом. При этом доказательства злоупотребления правом оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на недобросовестность ответчика ничем объективно не подтверждены, являются предположением заявителя и не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные спорные денежные средства, перечисленные по кредиту, не являлись неосновательным обогащением, поскольку по договоренности между сторонами являлись формой выплаты заработной платы Болотиной М.Л., материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки постановлению ОМВД России по г. Обнинску от 26.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что денежные средства по кредитным договорам выплачивались лично Болотиной М.Л. через расчетный счет истца с заработной платы Болотиной М.Л., основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства перечисления денежных средств по оплате кредитных обязательств Болотиной М.Л. за счет ее заработной платы не могут подтверждаться сведениями, содержащимися в постановлении ОМВД России по г. Обнинску от 26.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи